Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7031 K.2024/1109

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi, tapu iptali ve tescil, taksim sözleşmesinin iptali ve müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı.

30.10.2018 tarihli taksim sözleşmesinin feshine ve terekedeki 230 ada 8 parsel sayılı taşınmazda paylı mülkiyete geçilmesine; davalı mirasçı ...'nin taşınmazda ikametten men'i ile cebren tahliyesine, dükkan ve dükkan katından el çektirilmesine, tereke mallarını rızasız kullanmaktan da men edilmesine; mevcut tapu kaydının iptaline; davacı zilyetlikleri hissesi yapı kayıt belgesine göre belirlenerek; daire için 44,7 m², dükkanlar için 75,3 m² arsa payı hissesi tereke mevcudundan eksiltme ile davacı adına tesciline.

Gebze 1. İcra nezdindeki 2015/5843 icra dosya değeri ve bina değeri aynı anda belirlenmek suretiyle, taşınmazdan hisse payı verilmesi ve hissenin tereke mevcudundan eksiltme ile davacı adına tesciline; yukarıdaki taleplerin uygun görülmemesi halinde sözleşmede hukuki işlem eksiği, Gebze 1. İcra Dairesinin 2015/5843 icra dosya değeri ve bina değeri aynı anda belirlenmek suretiyle, taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tesciline; geriye kalan hissenin tüm mirasçılara pay ile tesciline;

mirasçı kardeşlerin şahsi uhdesinde olan terekeye ait, kaçırılmış saklanmış, gizlenmiş ayni ve naktilerin tespiti ile mirasçılar arasında pay ile paylaştırılmasına; davalı mirasçıların ön ödeme yapmasına karar verilmek suretiyle, yargılama aşamasında terekeye ilişkin öngörülecek her türlü giderin ve vergilerin buradan karşılanmasına; vergi, harç vb. dava masraflarının davalı yan üzerine bırakılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalılardan ...; haksız davanın reddi ile, yargılama masraflarının davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılardan ... ve ...; rızai taksim şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; "yerel mahkemenin, davanın terekeye ilişkin dava, uyuşmazlığın mirasçı sözleşmesine, hukuka, vicdana aykırı eylem ile; hak ihlallerine sebep vakıaların olduğu durumu gözeterek; talep sonucunun daha azına karar vermeksizin kurmuş olduğu hükmün kaldırılması gerekmektedir.

HMK'nın 31/1. doğrultusunda davalılardan, mirasçı sözleşmesine uymamalarının nedeni hakkında açıklama istenmeden hüküm yerel mahkeme kararının, Anayasa'nın “hak arama hürriyeti” başlığını taşıyan ve “temel haklar ve ödevler” kısmında yer alan 36. maddesine ve usul ekonomisine aykırılık yönünden incelenerek kaldırılması gerekir." şeklindeki istinaf sebepleriyle İlk Derece Mahkemesinin davanın açılmamış sayılması kararının kaldırılarak;

talepten daha azına, davalıların uyulmadığı-uyulmayacağı ve feshi beyanları dosya kapsamında olan taksim sözleşmenin iptaline ve davacı alacağının tereke borcu olarak tespitine veya davacıdan daha fazla taviz almak için uydurarak suç isnat edilmesine hukuki müeyyide; sözleşmede hak ihlali yapıldığının tespiti ile taksim sözleşmesinin geçerliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada davacı tarafından dava dilekçesinde birçok talebe yer verildiği, davacının aşamalarda bu taleplerine kat mülkiyeti kurulması dahil başka taleplerde eklediği, bu haliyle davada açık bir talep sonucunun varlığından söz etmenin mümkün olmadığı, davacıya HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca süre verilmesine rağmen bu eksikliğin giderilmediği, 05.03.2020 tarihli celsede de talebin netleştirmediği belirtilerek davanın HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davasının kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi, elbirliği mülkiyetinin giderilmesi, tapu iptali ve tescili, tereke mevcuduna el atmanın önlenmesi, davalıların tereke mallarını kullanmaktan men edilmesi, davalıların uhdesine olan terekeye ait kaçırılmış, saklanmış, gizlenmiş ayni ve nakitlerin tespiti ile mirasçılar arasında paylaştırılması, davalıların ön ödeme yapması, yargılama aşamasında terekeye ilişkin ön görülecek her türlü giderin ve vergilerin ön ödemeden karşılaştırılması istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, HMK'nın 119/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,