Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7047 K.2023/6117

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince yargılamanın iadesi isteminin reddine, Dairenin 14.11.2018 tarih 2018/1061 Esas, 2018/1248 Karar sayılı kararında Yasa yoluna ilişkin kısmın düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak, bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı ... mirasçıları vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... diğer taraftan davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Bursa ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 595 ada169 parsel sayılı taşınmaz maliki mirasbırakan ...'a ait Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/448 Esas, 2012/451 Karar sayılı ve aynı mahkeme 2012/682 Esas, 2012/683 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile davalıların dava konusu taşınmazı kendi adlarına intikal ettirdiklerini, oysa ki tapuda malik görülen ..., ... oğlu davacı ...'ın babası olduğunu, alınan mirasçılık belgelerinin yanlış olduğundan bahisle Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/451 Esas, 2012/683 Karar sayılı ve buna ek verilen tavzih kararı ile 2012/448 Esas, 2012/682 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,

Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/252 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verilse de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2018/1061 Esas, 2018/1248 Karar sayılı kararla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair kesin olmak üzere karar verildiğini, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/451 Esas sayılı dosyada mirasbırakana ait nüfus bilgilerinin ve yapılan kolluk araştırmasında ise açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediğini, dinlenen bir kısım mirasçıların ikinci bir ... olmadığından bahisle böyle bir mirasçılığı kabul etmediklerini beyan ettiklerini,

dosya içerisindeki tüm belgelerden ikinci bir ... olmadığının kanıtlandığını, Askerlik Şubesinden gelen cevaplarda da bu durumun sabit olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan ... oğlu ...'a ait olduğu iddia edilen askerlik kaydı için Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/1141 Esas sayılı dosyada suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının sunduğu ...'a ait nüfus cüzdanı ile askerlik kayıtlarındaki resimlerin birebir aynı olduğunu, bahsi geçen 432399 seri numaralı nüfus cüzdanı için alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile nüfus cüzdanının orjinal olduğunun ispatlandığını ileri sürerek Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1061 Esas,

2018/1248 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375/ç maddesi uyarınca yargılamanın iadesi ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya üzerinden yapılan incelemede.

Daire kararında Yasa yolunun kapalı olduğunun gösterilmesinin hatalı olduğunu, yasa yolunun sehven hatalı gösterilmesinin taraflar aleyhine sonuç doğurmayacağı, kararın taraflara tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleştiğinin söylenemeyeceği, 6100 sayılı Kanun'un 374 üncü maddesine göre yargılamanın iadesinin, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceğini, Daire kararının henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin yargılamanın iadesi isteminin yasal koşulları henüz oluşmadığı, Dairenin 14.11.2018 tarih 2018/1061 Esas, 2018/1248 Karar sayılı kararına karşı temyiz yasa yolu açık olduğu,

14.11.2018 tarihli kararın taraflara tebliğ edilmeden ve temyiz imkanı verilmeden dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin reddine, Dairenin 14.11.2018 tarihli ve 2018/1061 Esas, 2018/1248 Karar sayılı kararında Yasa yoluna ilişkin kısmın "HMK'nın 361/1 inci maddesi uyarınca ve tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine sunulacak dilekçe ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere" şeklinde düzeltilmesine,

bu kararının ve 14.11.2018 tarihli kararın taraflara tebliğine, temyiz Yasa yoluna başvurulması hâlinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak ve davalı ... vekili tarafından duruşmaz olarak temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin kesin kararının üzerinden bir yıl sonra kesin olmadığına dair karar vermesinin yerinde olmadığını, davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini, dosyada tüm delillerin toplandığını, yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

2. Bir kısım davalılar vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2018 tarihli kararı ile kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş karar hakkında düzeltme yapılarak temyiz yasa yolunun açılamayacağını, davacının yargılamanın iadesi talebinin 6100 sayılı Kanun'un 374-381 maddelerindeki sınırılı sayıdaki nedenlerin hiç birini içermediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri, 374, 375, 377, 378 ve 379 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,