Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7058 K.2024/109

Taraflar arasındaki harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak istemli davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gazete ilanında gördüğü taşınmazı satın almak için dava dışı ... ve ... ile konuştuğunu, bu kişilerin taşınmazın malikinin davalı ... olduğunu söylediklerini ve kendilerinin davaya konu taşınmazın satışını yapabilmek için vekaletlerinin bulunduğunu beyan ettiklerini, bunun üzerine 11.04.2016 tarihli emlak alım satış sözleşmesini imzaladıklarını, taşınmazın satış bedeli olarak dava dışı ... ve ...'ya müvekkilinin 50.000,00 TL peşinat ödediğini ancak tapu devir işlemlerinin yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline,

bu istemleri kabul olmazsa taşınmazın rayiç değerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde davalıya ödenen bedelin iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın maliki olduğu sabit ise de davalı ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşmenin varlığı davacı tarafça usulüne uygun yazılı belge ile ispat edilemediğinden davacı tarafın sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalı ...'dan talepte bulunamayacağı kanaatine varılmış, davacının asıl ve terditli taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın dava sürecinin hiç bir aşamasında, dosyaya sunulu sözleşmelerde imzaları olan dava dışı kişiler olan ... , ..., ... 'nın yetkisiz olduğuna dair bir beyan ve itirazda bulunmadığını, sözleşmelerde imzaları olan dava dışı kişilerin davacıya davaya konu taşınmaz için satış yapabileceklerine dair vekaletleri olduğunu söylediklerini ve davaya konu taşınmazın satışı konusunda davacı adına satım sözleşmesi yaptıklarını, davalının da bu sözleşmelerden haberi olup müvekkili ile görüşmelerinde tapunun kendisine verileceği güvenini sağladığını, dosyada delillerinin eksik toplandığını bildirerek, kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın maliki ise de, davalı ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşmenin varlığının davacı tarafça usulüne uygun yazılı belgeyle ispat edilemediği, davalı ...'ın da sebepsiz zenginleşmediği gerekçesi ile tüm taleplerin reddine karar verilmesi TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26, Noterlik Kanunu'nun 60 ıncı maddelerine uygun olması nedeniyle davacı avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri, 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının taşınmazı maliki dışında üçüncü kişilerden aldığına dair savunmasına taşınmaz satışının tapuda resmi şekilde yapılması gerektiğinden itibar edilemeyeceği,

davalıya taşınmazın haricen satışı nedeniyle para ödediğini ispata yarar davalı tarafından imzalanmış yazılı bir belge sunamadığı için terditli tazminat alacağı talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,