Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7067 K.2024/448

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince müdahalenin men'ine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait 23 No.lu bağımsız bölümde davalının işgalci olarak bulunduğunu, işgalin sonlandırılması için kira sözleşmesi düzenlenmesi gerektiği hususunda Bafra 3. Noterliğince düzenlenen 24.03.2021 tarih ve 002503 yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu; ancak davalı tarafın bu hususa yönelik hiçbir eylemde bulunmadığını, ihtarnamede davalıya 01.03.2021 tarihinden itibaren 1.300,00 TL kira bedeli ödenmesi gerektiği de ihtar edildiğini; ancak ihtara rağmen haksız işgale devam edildiğini belirterek el atmasının önlenmesine, taşınmazdan tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu, tapuda kayıtlı dükkan vasıflı taşınmazı 10.01.2020 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, taşınmazın sahibini dava dışı ... olarak bildiğini ve bu kişiyle kira sözleşmesi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı adına kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ada içerisinde belediye ve tapu işlemleri nedeniyle bir kısım yanlışlıkların olduğu, bu yanlışlıklar nedeniyle de tapu maliklerinin tapu kaydına uygun olmadan bugüne kadar taşınmazlarını kullandıkları, dava konusu taşınmazın davalı tarafından bugüne kadar dava dışı ...'a ait olarak bilinmesi nedeniyle ...'tan kiralamak suretiyle kullanmakta olduğu,

tapu malikleri içerisindeki bu yanlışlık nedeniyle dava konusu taşınmazın ... isimli şahıs tarafından, taşınmazın kendisine ait olduğu düşünülerek kiraya verilmiş olması ve davalının bu kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullanagelmiş olması nedeniyle davalının kullanımı haksız bir kullanım olarak değerlendirilemeyecek ise de, davacı tarafından yanlışlığın fark edilmesinen sonra davalıya noter ihtarı çekilerek yanlışlığın bildirilmiş olması nedeniyle, bu bildirim tarihinden itibaren davalının kullanımının haklı bir kullanım olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki ve aşamalardaki savunmalarına tekrarla, tarafına karşı açılacak olan davalar kiracılık hukukuna dair dava olması ve Sulh Hukuk Mahkemesinde kira tespiti ve tahliyeye ilişkin olarak görülmesi gerekirken aleyhine müdahalenin men'i ve ecrimisil talepli dava görüldüğünü ve göreve ilişkin hükümlerin göz ardı edildiğini, bu nedenle kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asil temyiz dilekçesinde özetle; aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle karar verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı asil tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı asilin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,