Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7149 K.2023/703

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, tarafların ortak murisinden kalan taşınmazlar hakkında açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını belirterek, murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, müvekkillerinin kötü niyetli olmadığını, davacı tarafın malik olduğu tarihten itibaren veya dava tarihinden geriye doğru beş yıl için ecrimisil isteyebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21/10/2015 tarihli ve 2014/984 Esas, 2015/555 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 5 yıllık ecrimisil bedeli 130.618,80 TL ecrimisil tazminatının dava tarihi olan 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 02.03.2020 tarihli ve 2018/5263 Esas, 2020/2024 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay ilamına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

4. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 01.12.2020 tarihli ve 2020/3690 Esas, 2020/7777 Karar sayılı ilamıyla, davacı açısından ecrimisil alacağının talep edilebilir hale geldiği tarih, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih olup zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahsedilemeyeceği, murisin ölüm tarihi esas alınmak suretiyle (hasat dönemleri de değerlendirilerek) ecrimisil hesaplanması gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

5. Bozma ilamından sonra davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/595 Esas sayılı dosyası, eldeki dava ile birleştirilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek dava açılabilmesi için asıl davanın kesinleşmesi gerektiğinden, birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporu ile davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğundan fazlaya hükmedilen ecrimisil bedeli yönünden kararın bozulması gerektiğini, birleştirilen dava yönünden kademeli faiz talebine muvafakatleri olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesine göre; “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.”

3. Değerlendirme

1. Somut olayda, davacı dava konusu taşınmazın haksız işgali nedeniyle murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil talebinde bulunarak, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. 15.04.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinde davacının payının 130.618,80 TL, murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil bedelinde davacının payının ise 179.665,99 TL olduğu belirlenmiştir. Bunun üzerine davacı vekili, 08.06.2015 tarihli dilekçe ile talebini 179.665,99 TL’ye artırdıklarını bildirerek eksik harcı tamamlamıştır.

2. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 130.618,80 TL’ye hükmedilmesi üzerine, davacı ve davalılar temyiz talebinde bulunmuş, karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince önce onanmış, daha sonra davacının karar düzeltme talebi üzerine murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil bedeli verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozma ilamı sonrasında alınan 31.05.2021 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, murisin ölüm tarihi olan 27.11.2003 itibariyle hasat zamanı geçtiğinden 2014 yılından dava tarihine kadar ecrimisil bedelinde davacının payının 371.938,10 TL olduğu belirlenmiştir.

Bunun üzerine davacı vekili Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/595 Esas sayılı dosyasında, ıslah edilen ecrimisil bedelinden arta kalan 192.272,11 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyen faiziyle tahsili için dava açmış, bu dosya eldeki dava ile birleştirilmiş, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilerek toplamda 371.938,10 TL ecrimisil bedeline hükmedilmiştir.

3. Yukarıda IV-A-4 bölümünde belirtilen bozma ilamına mahkemece uyulmakla davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak bozma öncesi ve sonrası alınan ziraat bilirkişi raporları arasında açıkça çelişki var iken, mahkemece bu çelişki giderilmeden veya son rapora neden üstünlük tanındığı gerekçeleriyle belirtilmeden eksik inceleme ve açıklama ile davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Yukarıda V-C-3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,