Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7177 K.2023/817

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 149 ada 14 parsel sayılı taşınmazda özel parselasyon çalışmasına göre 2 No.lu alanda bulunan 22 kapı numaralı etrafı duvarlarla çevrili 1 adet ev, bahçe, bahçedeki ağaçlar ve evi çevreleyen duvarların mülkiyetinin ...'ya, 3 No.lu 24 kapı numaralı etrafı duvarlarla çevrili 1 adet ev, bahçe, bahçedeki ağaçlar ve evi çevreleyen duvarların mülkiyetinin ise ... ve ...’a ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ..., ... ve ... vekili; davanın konusuz kaldığını, ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu taşınmaz üzerindeki evlerin davacılara ait olduğunun tespit edildiğini, muhdesat iddialarının kabul edildiğini, iş bu dosyada da davacıların muhdesat iddialarının ortaklığın giderilmesi davasındaki bilirkişi raporunda belirlenecek değere itiraz hakkı saklı kalmak suretiyle kabul ettiklerini bu haliyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.

2. Davalılardan ... vekili; ortaklığın giderilmesi davasında muhdesatlara ilişkin beyanda bulunmak için verilen süre içerisinde 15.04.2008 tarihli dilekçe ile taşınmaz üzerinde davacılara ait 2 bina bulunduğunun beyan edildiğini, iş bu dava da dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden haricen davacılar vekilinden öğrenilerek katıldıkları 13.04.2009 tarihli oturumda da ortaklığın giderilmesi davasındaki beyanların tekrar edildiğini bu nedenle davacıların muhdesat iddiaları bu dava açılmadan kabul edildiğinden ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği de göz önüne alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 20/02/2012 tarihli ve 2008/181 Esas, 2012/69 Karar sayılı kararıyla; kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 22 numaralı 2 katlı villa tipi yapının ... tarafından yaptırılıp kullanıldığının, 24 numaralı villa tipi yapının ise tapuda paydaş olan ... ve ... tarafından yaptırıldığı ve ... varisleri ile ... tarafından kullanıldığının tespitine karar verilmiştir.

2. Hükmün davacılar tarafından temyizi üzerine karar 7. Hukuk Dairesinin 07.11.2012 tarih ve 2012/5424 Esas, 2012/7675 Karar sayılı bozma ilamı ile davacıların tüm talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak, 14/07/2014 tarihli ve 2013/480 Esas, 2014/389 Karar sayılı kararıyla;

bozmaya uyulmak ve ortaklığın giderilmesi dava dosyası da getirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki 22 No.lu yapı, çevreleyen duvarlar ve içerisinde kalan ağaçların davacı ... tarafından oluşturulduğunun, 24 No.lu yapı, çevreleyen duvarlar ve içerisinde kalan ağaçların ise ... mirasçıları ... ve Serap Turan ile ...’ın hem mirasçı hem davacı sıfatıyla ayrı ayrı olmak üzere ait olduğunun tespitine, yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinin ise ..., ... ve ... dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.12.2017 tarihli ve 2017/15354 Esas, 2017/16097 Karar sayılı kararıyla; “davalı ... vekilinin İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/145 esas sayılı Ortaklığın Giderilmesi dava dosyasında, 15.04.2008 tarihli duruşmada verdiği dilekçenin yanı sıra eldeki muhdesat tespitine ilişkin iş bu davada,

davalı ...’ye dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilemediği tespit edilmekle davalı vekilinin dava dosyasında katıldığı ilk oturum olan 13.04.2009 tarihli 6. celsede ortaklığın giderilmesi dava dosyasında verdiği dilekçeyi tekrarla davayı kabul ettiği ve 22.04.2009 tarihli dilekçe ile de kabul ettiğine ilişkin beyanını tekrarladığı görülmekle davalı ...'ye yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmesi doğru olmadığı” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyulmak ve ortaklığın giderilmesi dava dosyası da getirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki 22 No.lu yapı, çevreleyen duvarlar ve içerisinde kalan ağaçların davacı ... tarafından oluşturulduğunun, 24 No.lu yapı, çevreleyen duvarlar ve içerisinde kalan ağaçların ise ... mirasçıları ... ve Serap Turan ile ...’ın hem mirasçı hem davacı sıfatıyla ayrı ayrı olmak üzere ait olduğunun tespitine, yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinin ise ..., ... ve ... dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... ve ... temyiz dilekçelerinde, eksik inceleme ile karar verildiğini, peylarını 07.09.2010 tarihinde davalılardan ...’a devrettiklerini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca ...’ın ilk celsede davayı kabul ettiğini ve yargılama giderleri ile ilgili husumetin ... yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, kendilerinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 s. TMK' nun 684., 718., 724., 728., 729. ve 1012/2, 3. maddeleri,

2. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60. maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,