Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7206 K.2023/755

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmaz olan 220 ada 35 parsel (eski 1013 parsel) sayılı taşınmazın, 1986 yılında taksim edildiğini ve sözleşmede imzası bulunan her âkidin taşınmazdaki kendi yerini kullandığını belirterek bu taksim sözleşmesine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, müvekkillerinin aynı konuda ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, bu nedenle davacıların eldeki davayı açmada kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2017/638 Esas, 2019/45 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesince, davaya konu olan taksim sözleşmesinde taşınmaza ortak olanların tamamının sözleşmede yer almadığı, bu nedenle sözleşmenin geçerli olamayacağı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/102 Esas, 2021/492 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. ...'ün mirasçılarının imzalarının bulunmadığının gerçeği yansıtmadığını,

2. Mahkeme kasasında belgenin aslının bulunduğunu, imza ve parmak izlerinin aslında sözleşmede mevcut olduğunu,

3. Taksim sözleşmesine göre âkitlerin tamamının paylarını fiilen 1986 yılından beri kullandığını,

4. Parselin zaten tarım arazisi olmadığını ve aynen taksim konusunda zaten görüş alınmasının gerekli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Miras payının devri, açılmış miras payının devri şeklinde gerçekleşebileceği gibi açılmamış miras payının devri şeklinde de gerçekleşebilir.

2. Miras ölümle açılır ve herhangi bir işleme gerek olmadan kendiliğinden bir bütün olarak mirasçılara intikal eder. Mirasçılar miras yoluyla kendilerine intikal eden hakları ister diğer mirasçılara isterse mirasçı olmayan kişilere bedelli ya da bedelsiz olarak devredebilirler. 4721 sayılı TMK’nın 677/1 inci maddesi gereğince, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır.

3. Açılmamış mirasta, miras payının devri sözleşmesi mirasbırakanın ölümünden önce gerçekleşen bir hukuki işlemdir. Açılmamış miras payını devralan mirasçının sadece kendisine devredilen haklara yönelik bir alacak hakkı söz konusudur. Açılmamış miras payının devri sözleşmesi mirasçılar arasında yapılmış ise adi yazılı şekilde yapılması yeterlidir. Resmi şekil koşulu aranmaz. TMK’nın 678 inci maddesinde mirasın açılmasından önce yapılan sözleşmelerin geçerliği mirasbırakanın katılımı veya iznine tabi kılınmıştır.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bir nüshası bulunan "Gayrimenkul Taksim Senedi" başlıklı adi yazılı belgenin aslının dosya arasına sunulması, Dairemizin 20.10.2022 tarihli mahalline iade kararıyla talep edilmiş olup söz konusu belgenin dosya arasına sunulduğu ve eksikliğin giderildiği görülmüştür. Adi yazılı ve üzerinde tarihi anlaşılamayan belgede özetle; tamamı 96 adet hisse itibariyle bunlardan 12 hissenin davacıların murisi ...’e, 12 hissenin ...’a, 22 hissenin ...’e, 10 hissenin Mustafa Demir’e, 16 hissenin ...’a ve 8 hissenin ...’e ait olduğu belirtilmiştir.

Belgede, ..., ..., Mustafa Demir, İbrahim Kızıl, ... ve ...'in imzaları mevcut iken ...'ün ve vefatı ile onun mirasçıları olan ... ve Nuri Sertgöz'ün imzalarının bulunmadığı, ... ile Emine Sertgöz'ün isimlerinin altındaki kısımda bulunan parmak izlerinin birbirine karıştığı görülmüştür. Tüm bu nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarında ileri sürdüğünün aksine belge nüshasında olduğu gibi aslında da birtakım mirasçıların imza ve parmak izlerinin bulunmadığı ortadadır.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,