Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7240 K.2023/1702

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davaya konu 9158 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalılardan ... ile diğer davalı ... arasında 06.08.1999 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, müvekkili ile davalılardan ... arasında ise 30.03.2005 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını, inşa edilecek binadaki bodrum ve zemin katlar hariç 4. kattaki 1 adet bağımsız bölümün davacıya satışının vaat edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme bedelinin ödendiğini, müvekkilinin taşınmazı teslim almasına rağmen davalı tarafça tapuda devir işleminin yapılmadığını,

müvekkilinin bu nedenle dairede tasarrufta bulunamadığını ve davalıların müvekkiline karşı müteselsil olarak sorumlu olduklarını belirterek tapu iptali ve tescil aksi halde dairenin dava tarihindeki değerinin faiziyle birlikte diğer davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli ve 2009/674 Esas, 2014/2059 Karar sayılı kararıyla; davanın davalı ... yönünden kabulüyle 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; diğer davalı ... mirasçıları yönünden davacının davasının husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.03.2018 tarihli ve 2015/8975 Esas; 2018/1955 Karar sayılı ilamıyla "...Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temliki halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

6100 sayılı HMK'nın 165 inci maddesine göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir. Dahili davalılar arsa sahibi mirasçıları, davalı yükleniciye karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için davası açtıklarını beyan etmiştir.

Uyap üzerinden yapılan kontrolde, İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/357 Esas numaralı dava dosyasında davanın kabulüne verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 05.05.2016 tarih 2014/10500 Esas 2016/2924 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği mahkemece bozma sonrası 2016/343 esas alarak yapılan yargılama sonunda bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verildiği, temyiz edilmesi sonucu dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle görülmekte olan İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/343 Esas numaralı dava dosyası sonucu verilen kararın kesinleşmesinin HMK'nın 165 inci maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2018/420 Esas; 2021/614 Karar sayılı kararı ile davacının davasının davalı ... yönünden kabulüyle tapu iptal tescil talebinin reddine, 100.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının davasının davalılar Havva Kolbaş, Şükriye Uzun, Emine Zehe, Sevgi Cesur, ..., ..., Duygu Kolbaş yönünden pasif husumet noksanlığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu,

2. Davalıların durumu kabul ettiklerini,

3. Müvekkilinin dava konusu taşınmazı iyiniyetle satın aldığını ve bedelini eksiksiz ödediğini,

4. Davalıların kötü niyetli ve muvazaalı olarak hareket ettiklerini,

5. Bekletici mesele yapılan davanın sonucunun beklenmediğini,

6. Müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, çünkü terditli taleplerden birinin tamamen kabulüne karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,