Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7269 K.2023/1379

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen TMK'nın 588 inci maddesi gereğice mal varlığının Hazineye intikali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli 2016/14004 Esas, 2019/6062 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan ....kızı...'nin haklarını korumak amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/375 Esas, 1995/596 Karar sayılı ilamıyla ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, mal varlığının kayyımlıkla idare edilirken... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/204 Esas, 2007/45 Karar sayılı kararıyla anılan kişinin gaipliğine ve tüm malvarlığnıın Hazineye intikaline karar verildiğini, ...

Mahallesi 2 ada 2 parsel ve 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda kendisine kayyım olarak atanan ve mal varlığı Hazineye intikal eden ...'nin hissedar olduğunu, kendisine kayyım atanan ve kim olduğu bilinmeyen ...'nin... Mahallesi 2 ada 2 parsel, 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin ve diğer tüm mallarının Hazineye intikalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli ve 2011/140 Esas, 2015/84 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde mirasçı olduklarını iddia eden ... vekili, ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli 2016/14004 Esas, 2019/6062 Karar sayılı ilamında; " ... dava konusu 2 ada 2 parsel ve 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki .... payının kayyımla idare edilip edilmediği, diğer bir deyişle TMK’nin 588 inci maddesinde sayılan şartların sağlanıp sağlanmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava dışı taşınmaz malikini temsilen atanan kayyım dikkate alınmak suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararında delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünden kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca yerel mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. madde hükmünü dikkate almayarak taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184 ve 186 ncı maddelerinin emredici ve açık hükmüne uygulamadığından, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerektiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğice mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; mal varlığının Hazineye intikaline ilişkin Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi esas alınmıştır.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,