Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7280 K.2024/692

Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ikametgah adresinin tam karşısında yaklaşık 15 metre mesafede Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'ye ait baz istasyonu kurulduğunu, baz istasyonunun kurulacağı yeri gösteren belge (yer seçim belgesi) ile halihazırda kurulu bulunduğu adres bilgileri uyuşmadığını, baz istasyonunun kurulduğu alanın konut alanı olup, çevre sakinleri, müvekkil ve ailesinin psikolojisini olumsuz etkilediğini ileri sürerek baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik yatırılan harcın tamamlanmadığını, güvenlik sertifikası ve yer seçim belgesinde belirtilen koordinatlar ile davaya konu istasyonun bulunduğu yerin koordinatlarının aynı olduğunu, yasal izinlerin alındığını, ileri sürdüğü iddiaların mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunun belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen baz istasyonunun davacıya ait taşınmaz yakınında bulunmadığı, keşif ve bilirkişi raporları doğrultusunda bir başka mahalde bulunduğu, davalılar vekilince aynı baz istasyonuna ait aynı koordinatlarda ancak adres düzeltilmesine yönelik güncellenmiş güvenlik sertifikası karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; baz istasyonunun yer seçim belgesi ile halihazırda kurulu bulunduğu adres bilgilerinin uyuşmadığını, Anayasaca teminat altına alınan yaşam hakkı, mülkiyet hakkı birlikte değerlendirildiğinde dava açmakta haklı olduğunu ve davasının kabulü gerektiğini, müvekkilinin konutuna 15 metre mesafede olan baz istasyonunun insan sağlığına zararlı etkisinin olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığını, ayrıca bir istasyon yönetmeliklere uygun olarak çalıştırılsa dahi zarar verdiği takdirde yönetmeliğe uygun olduğundan söz edilerek zarar verenin sorumluluğundan kurtulamayacağını;

özellikle istasyonun konumu itibariyle uzun sürede kişi ve çevreye zarar verip vermediği, bu nitelikteki bir istasyonun halen bulunduğu yerde kullanılmasının sakıncalı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişi ile keşif yapıldığı 24.01.2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu,

işletilmekte olduğu gözetilerek her ne kadar dava konusu baz istasyonunun yerinin güvenlik sertifası ile belirlenen adreste bulunmadığı belirtilmiş ise de ek fen bilirkişi raporuna göre yer seçim belgesinde gösterilen enlem ve boylam koordinatları dönüşüm yapıldığı zaman zeminde mevcut vericinin bağlandığı direğin koordinatı arasında Y koordinatında 2 m farklılık mevcut olduğu bu farklılığın vericinin orada olup olmadığı yönünden etki etmediği,

yargılama esnasında dava konusu baz istasyonunun bulunduğu adresin yer aldığı 16.12.2020 tarihli güvenlik sertifasının da sunulduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 37 inci maddesi, Elektronik Haberleşme Cihazları Güvenlik Sertifikası Yönetmeliği'nin 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,