Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7326 K.2023/1147

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılardan ... ve ... yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davacı ...’ın ecrimisil isteğinin reddine, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dışı müteahhit şirketle imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaatın belirtilen şartlarda ve sürede tamamlanamaması nedeniyle 2011/455 Esas sayılı dosyada dava açıldığını, bu dava sonucu verilen kararda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müteahhide verilmesi gereken 1 No.lu dairenin satışı yapılarak davacıların masraflarının karşılanmasında kullanılması noktasında davacılara satış yetkisi verildiğini, davaya konu 1 numaralı dairede davalıların ikâmet ettiğini beyan ederek davalıların tahliyesine ve davacıların mahkeme kararıyla satış yetkisi aldıkları 25.02.2014 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ecrimisilin faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacılar tarafından iskân masrafları karşılandıktan sonra evin tapusunun davalılara verileceğinin ifade edildiğini, fakat yazılı hâle getirilmediğini, iskân masraflarını karşılayarak dava konusu 1 numaralı bağımsız bölümü devralacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2015 tarih ve 2014/524 Esas, 2015/505 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.09.2020 tarih ve 2018/5553 Esas, 2020/5099 Karar sayılı kararıyla; önceki tapu malikleriyle dava dışı yüklenici arasında 30.11.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeye göre, dava konusu 1 numaralı meskenin dava dışı yükleniciye bırakıldığının anlaşıldığı, davalıların cevap dilekçesinde, davaya konu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldıklarına dair bir iddiaları olmadığı gibi dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden de yüklenici tarafından davalılara davaya konu 1 numaralı meskenin satıldığının anlaşılamadığı,

davacılardan ...’ın ise dosyada yer alan tapu kaydına göre tapu maliki olduğu, bu nedenle davacı ...’in mülkiyet hakkına değer verilerek el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibari ile davacılardan ... ile ...'un dava konusu taşınmazda mülkiyet haklarının bulunmadığı, taşınmazın davacılardan ... adına kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazın davalıların kullanımında bulunduğu, davacı ...'ın mülkiyet hakkında üstünlük tanıması gerektiği belirtilerek, davacılardan ... ve ... yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davacı ...’ın ecrimisil isteğinin reddine, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyizinde, davacıların tapu kaydından kaynaklanan hak sahibi olmadıklarını, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, dairenin satışı gerçekleşmeden el atmanın önlenmesi talep edilmesinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozma sonrası bilirkişi heyetince düzenlenen raporda bozmada belirtilen hususların irdelenerek değerlendirilmiş olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilâmı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,