Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7341 K.2023/1020

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılardan... mirasçıları ile Nazım hakkına açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalılardan ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; çekişme konusu otuz yedi parça taşınmazın tapuda davacı, davalılar ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğunu, davalılar ..., ..., Nazım ve Nazif'in taşınmazları ekip biçmek suretiyle kullandığını, diğer paydaşların yararlanmasına izin vermediklerini, uyarılara rağmen kullanımlarının sürdüğünü açıklayarak, davalıların paya vaki elatmasının önlenmesini ve haksız kullanım nedeniyle geriye dönük beş yıllık 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. 14.02.2014 tarihli celsede davacı imzalı beyanıyla, davalılar Nazım ve Nazif hakkındaki davasından feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2015/29 Esas, 2017/107 sayılı kararıyla; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar Nazım ve Nazif hakkında açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 19.01.2021 tarihli ve 2018/7620 Esas, 2021/236 Karar sayılı ilamında; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, “...keşifte dinlenen taraf tanıklarının beyanlarından ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere dava konusu edilen taşınmazlardan on parça taşınmazın (1049, 1052, 1055, 1059, 1063, 1065, 1066, 1104, 1107, 546 parseller) bir kısmının tamamının, bir kısmının ise yarısının davalı ... tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının bu taşınmazlarda paydaş olduğu, payına karşılık ayrılmış bir yerinin olmadığı, özel parselasyon yapılmadığı, taraflar arasında fiili bir kullanma biçiminin oluşmadığı gözetilerek bu taşınmazlardaki davacının payına vaki elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde bu taşınmazlar yönünden de davanın reddine dair hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince (özetle), yargılama aşamasında davalılar Nazım ve Nazif yönünden davadan feragat edildiği, dava konusu edilen taşınmazlardan on parça taşınmazın (1049, 1052, 1055, 1059, 1063, 1065, 1066, 1104, 1107, 546 parseller) bir kısmının tamamının, bir kısmının ise yarısının davalı ... tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, davacının da bu taşınmazlarda paydaş olduğu, payına karşılık ayrılmış bir yerinin olmadığı, özel parselasyon yapılmadığı, taraflar arasında fiili bir kullanma biçiminin oluşmadığı, bu on parsel dışındaki taşınmazlar yönünden davacının payına yapılan bir müdahalenin bulunmadığı,

bu nedenle işbu on parsel yönünden davacının payına yapılan elatmanın önlenmesini talep etmekte haklı olduğu, benzer şekilde ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılardan Nazif mirasçıları ile Nazım hakkına açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalılardan ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili özetle; davalılar ... ve ...’ın uzun yıllardan beri taşınmazlarının tümüne müdahalede bulunarak ekip biçtiklerini, vekil edeninin faydalanmasına izin vermediklerini, yerel mahkemenin tanık ve davalı beyanlarını yeterince incelenmediğini, dosyada eksik inceleme bulunduğunu, intifadan men koşulunun yerine getirildiğini ve davalıların kullanıma devam ettiklerini ileri sürmüştür.

2. Davalılardan ... vekili özetle;

1. Müvekkili ...’ın davacıya ait herhangi bir taşınmaza müdahalesi yahut ecrimisil hakkı doğuracak bir kullanımının söz konusu olmadığını,

2. Çelişkili tanık ve davacı beyanları esas alınarak verilen kararın bozulması gerektiğini,

3. Davalı ... ile müvekkilinin hukuki durumlarında farklılık bulunmamasına rağmen davalı ... hakkındaki haksız ve kötüniyetli dava reddedilmişken vekil edeni ... aleyhine kısmen kabul kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu,

4. Somut olayda intifadan men koşulunun da gerçekleşmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup uyuşmazlık, kısmen kabul kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil ve/veya elatmanın önlenmesi davası açabilir.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen .... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,