Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7343 K.2023/3334

Taraflar arasındaki miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı olarak temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, tarafların ortak murisinden kalan taşınmazların davalı tarafından mirastan feragat sözleşmesiyle davacıya devredildiğini belirterek muristen davalıya intikal eden miras payının iptali ile davacı adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacının 03.08.2012 tarihinde davalıya ödemiş olduğu 18.000,00 TL’nin ve sözleşme gereği gibi ifa edilmemiş olması sebebiyle 70.000,00 TL'nin anlaşma tarihi olan 03.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında, 70.000,00 TL’yi aldığını ancak bunun bütün mal varlığına yönelik olmayıp, sadece muristen kalan hızar atölyesine ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli 2013/124 Esas ve 2015/321 Karar sayılı kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 01.06.2020 tarihli, 2016/16810 Esas ve 2020/2752 Karar sayılı ilamında; hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu, dava, TMK’nın 677/2 nci maddesinde düzenlenen miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescili, olmadığı takdirde sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsili ve sözleşme gereği gibi ifa edilmemiş olması sebebiyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, mahkemece 03.08.2012 tarihli adi senede ve 06.08.2012 tarihli Devrek Noterliğinin 5807 yevmiye numaralı feragatnameye göre taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, taraflar arasında akdedilen 03.08.2012 tarihli adi senede ve 06.08.2012 tarihli Devrek Noterliğinin .... yevmiye numaralı feragatnameye göre davalı ...'ın mirasbırakanı ...'dan gelen miras payını davacı ...’a devrettiği gerekçesiyle davalının miras bırakanı ...'dan intikal eden 21 parça taşınmazdaki miras payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların değeri karşısında sözleşmede belirlenen değerin düşük olduğunu, sözleşme hükümlerinin hatalı yorumlandığını, feragatnamede davalının tüm yasal miras payını değil muristen kalan hızar atölyesindeki haklarını devrettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, dürüstlük ve hakkın kötüye kullanılması yasağı gereği sözleşmenin geçersiz olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsili ve sözleşme gereği gibi ifa edilmemiş olması sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,