Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7360 K.2023/1346

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 86 parsel sayılı taşınmazın 3/4’üne ...’ın, 1/4’üne ise miras bırakanları ...'nin kayden malik olduklarını, davalı idarenin taşınmazı haksız olarak kullandığını, davalı idareye karşı açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasında dava tarihi olan 19.09.2013 tarihinden geriye dönük dört yıl 144 günlük süre için şimdilik 20.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuş; müvekkil idarenin kötüniyetli zilyet olmadığını, davacıların zararının bulunmadığını, 2013/347 Esas sayılı dava dosyasında yapılan keşifte 86 parselin okul bahçesinde kalmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2015 tarihli ve 2014/294 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararıyla; davalı idarenin davacılara ait taşınmazın 280 m²'lik kısmını kullandığı gerekçesiyle, 19.09.2013 tarihinden geriye doğru 4 yıl 144 günlük ecrimisil bedeli olarak 7.010,98 TL ecrimisile hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 23.10.2018 tarihli ve 2018/12837 Esas, 2018/17832 Karar sayılı ilamında; “...muris olduğu iddia edilen ...’nin çocuklarından...’nin mirasçılık belgesine rastlanılamadığı gibi, 21.02.1975 tarih ve 45/129 sayılı mirasçılık belgesinde muris olarak gösterilen "..." nin dava konusu 86 parseldeki ¼ pay maliki "... kızı ..." olup olmadığının tespiti hususunda dava açması ya da tapuda isim düzeltim davası açması için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra iddia ve savunma çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, davalı idarenin davacılara ait taşınmazın 280 m²'lik kısmını kullandığı ve bu kullanması nedeniyle 19.09.2013 tarihinden geriye doğru 4 yıl 144 günlük ecrimisil bedelinin 7.010,98 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 7.010,98 TL ecrimisil tazminatının her bir dönem sonundan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Ecrimisile yönelik maddi koşulların oluşmadığını,

2. Davacılar ile davalı kurum arasında imzalan 15.03.2011 tarihli tutanak ile rızanın alındığını,

3. Kötüniyetin söz konusu olmadığını,

4. Davacıların uğradığı herhangi bir zararın bulunmadığını,

5. Davacılar tarafından kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil ve alacak istemine olup, uyuşmazlık, davanın kısmen kabul kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 nci maddesi şöyle dir:

“Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir.”

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki betlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 86 parsel sayılı taşınmazın ¾ payının davacılardan Semiha, ¼ payının ise "... kızı ..." adına kayıtlı olduğu, tapu maliki ...’nin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/655 Esas, 2022/960 Karar sayılı kararı ile “......İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 43 ada 86 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olarak görünen "...: ... Kızı'nın...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.02.1975 tarih ve 1975/45 Esas, 1975/129 Karar sayılı veraset ilamındaki muris ... olduğunun TESPİTİNE....” karar verildiği, ilgilinin ölümü ile geriye çocukları ..., ... ve... 'yu mirasçı olarak bıraktığı, dosyamız davacılarının (... hariç) ... mirasçıları oldukları, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2013/347 Esas, 2015/546 Karar sayılı “Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Tazminat” davasına ait gerekçeli karar içeriğinden de görüleceği üzere “Huriye Altuncu” varisleri tarafından herhangi bir dava açılmadığı anlaşılmaktadır.

3. Somut olayda, belirlenen ecrimisil bedelinden ¼ pay sahibi ... kızı ...’ye 1.752,74 TL düşmekte olup, davacı olmayan “Huriye Altuncu” varislerine de tespit edilen 1.752,74 TL’nin 1/3’üne tekabül eden 584,24 TL kalmaktadır.

4. Davacıların tapu ve miras payı oranında ecrimisile hak kazanacağı gözetilmeden bilirkişi raporu doğrultusundan hesaplanan ecrimisil tutarının tamamının davacılara verilmesine ilişkin hüküm kurulması doğru değildir. 5. Bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (3.1.) numaralı bentte açıklanan davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. ( 3.1, 3.2, 3.3.) No.lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının “1-” numaralı bendinin çıkarılarak yerine "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2009 yılı için 690,40 TL, 2010 yılı için 1.315,72 TL, 2011 yılı için 1.442,68 TL, 2012 yılı için 1.650,40 TL, 2013 yılı için 1.327,54 TL olmak üzere toplam 6.426,74 TL ecrimisil tazminatının her bir dönem sonundan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine,,” cümlesinin yazılmasına hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,