Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/740 K.2022/5011

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/12/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 157, 581, 2521, 2522 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yolu ile bu talebin kabul görmemesi halinde ise ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davalı intifa hakkı sahibi ..., taşınmazın satışını istemediğini, intifa hakkının taşınmaz üzerinde devam etmesini istediğini, taşınmazın intifa yüklü olarak satılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 157, 581, 2521, 2522 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, 581 parsel sayılı taşınmazın intifa yüklü olarak satılmasına, ...'ın intifa haklarının yeni malike karşı da devamına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.12.2020 tarihli 2017/2750 Esas, 2020/8417 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu taşınmazlarda ...'a ait 5/8 hisse üzerinde 09.03.2011 tarihinde ... lehine intifa hakkı kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, satış yoluyla paylaşmada intifa hakkının buna ilişkin paya düşen bedel üzerinden devamına hükmedilmesi gerekirken, 2522 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı ile ilgili hiç hüküm kurulmaması, 581 parsel sayılı taşınmazda ise intifa yüklü satışına karar verilmesi doğru görülmemiştir."gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile dava konusu 157, 581, 2521, 2522 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine; 581 ve 2522 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...'ın hissesi üzerinde ... lehine olan intifa hakkının devamına, satış bedelinin taraflara tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.03.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir.

İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmelidir.

İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder."

Somut olaya gelince; bilindiği üzere, bozma ilamına uyulmuş olmakla ilgilileri lehine usulî kazanılmış hak oluşur ve mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır. Ne var ki; mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 15.12.2020 tarihli 2017/2750 Esas, 2020/8417 Karar sayılı ilamında, dava konusu 581 parsel ve 2522 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...'a ait hisseler üzerinde 09.03.2011 tarihinde ... lehine intifa hakkı kurulduğu ve intifa hakkının tesis tarihi dikkate alındığında mahkemece, satış yoluyla paylaşmada intifa hakkının buna ilişkin paya düşen bedel üzerinden devamına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına karşın, bozma ilamına uyulduğu belirterek gerekçesi açıklanmaksızın 581 parsel ve 2522 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının devamına karar verilmesi doğru görülmemiş,

bu nedenle kararının bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a bendi gereğince yenileme çalışması yapıldığı ve taşınmazlara yeni parsel numaraları verildiği, yenileme çalışmasının 16.06.2016 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşıldığından mahkemece, oluşan yeni parsel numaraları üzerinden karar verilmesi gerekirken işlerliğini yitiren parseller üzerinden karar verilmesi doğru değildir. Bununla birlikte dava konusu taşınmazların paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, satış bedelinin sadece paydaşların tapudaki payları oranında dağıtılması gerektiği gözetilmeden, mirasçılık belgesine de atıf yapılması da doğru olmamıştır.