Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7436 K.2024/562

Taraflar arasındaki asıl davada vasiyetnamenin iptali, birleştirilen davada tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ... 'ün 13.09.2016 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın düzenlediği Samsun 2. Noterliği 17.10.2014 tarih ve 25387 yevmiye numaralı vasiyetname ile tüm malvarlığını davalılara bıraktığını, dava konusu vasiyetnamenin davalıların mirasbırakanı yanıltarak kandırması ile düzenlendiğini, mirasbırakanın davalıların kendisine bakma vaadiyle aldatıldığını, mirasbırakanın ölmeden önce kanser hastası olup iradesinin bu suretle sakatlandığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ... ün 13.09.2016 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın düzenlediği Samsun 2. Noterliği 17.10.2014 tarih ve 25387 yevmiye numaralı vasiyetname ile tüm malvarlığını davalılara bıraktığını ileri sürerek vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte akıl sağlığının yerinde olduğunu, irade sakatlığı hallerinin mevcut bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların saklı paylı mirasçı olmadıklarından beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Yapılan yargılama sonucunda; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas dairesi tarafından düzenlenen 25.03.2020 tarihli raporuna göre mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu nedeniyle vasiyetnamenin iptali talebinin reddine,

2. Davacıların mirasbırakanı ...'nun vasiyetnamenin iptali için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerinde vefat ettiği, 1 yıllık hak düşürücü sürenin külli halef olan davacıları da bağlayacağı, davanın ise 30.01.2018 tarihinde hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığından hata, zorlama hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali talebinin hak düşürücü nedeniyle usulden reddine,

3. Birleştirilen 2018/25 Esas sayılı dosyadaki tenkis talebi bakımından ise dava konusu vasiyetnamenin Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/917 Esas sayılı dosyasında açıldığı, kararın mirasçı ...'na 24.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, vasiyetnamenin tenkisi dava açma süresi olan bir yıllık hak düşürücü süre dolmadan saklı pay sahibi olan mirasçı ...'nun 13.09.2016 tarihinde öldüğü, her ne kadar ... 1 yıllık hak düşürücü süre içerinde vefat etmiş ise de 1 yıllık hak üşürücü sürenin külli halef olan davacıları bağlayacağı, davanın 30.01.2018 tarihinde hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığından davacıların vasiyetnamenin tenkisi talebinin hak düşürücü nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini, vasiyetnamenin mirasbırakanın gerçek iradesini yansıtmadığını, mirasbırakanın annesi ...'ten önce öldüğünü, davacıların kendi payları için değil, ...'nın saklı payı için tenkis talep etmeleri nedeniyle hak düşürücü sürenin geçmediğini, davacıların saklı payın ihlal ediliğini vasiyetnamenin tenfizi davasında öğrendiklerini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 557, 559 ve 571 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hak düşürücü sürenin varlığı halinde diğer iptal sebeplerinin incelenmesine gerek olmadığı halde, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde ehliyetsizlik, hata, zorlama nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali talebi hakkında hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı iptal talebi hakkında davanın esası hakkında karar verilmiş olması, Bölge Adliye Mahkemesince ise bu hususa değinilmeden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,