Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7451 K.2024/523

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ...'un 11.05.2012 tarihinde vefat ettiğini, bu kaza sebebiyle müteveffa aleyhine açılması gereken icra takiplerinin müvekkilleri aleyhine açıldığını, icra takiplerinin müvekkillerinin itirazı üzerine durduğunu, Samsun 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/54 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının devam ettiğini, müteveffanın ölüm tarihi itibarıyla malvarlığının borçlarını ödemeye yetmemesi sebebiyle, terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile müvekkillerinin mirası hükmen reddettiğine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gelen cevaplarda murisin herhangi bir alacağına veya taşınmaz kaydına rastlanılmadığı, her ne kadar Samsun İl Emniyet Müdürlüğünün 27.09.2021 tarihli müzekkere cevabına göre, muris adına 09.02.2012 tarihinde 55 BU 821 plakalı 2004 model, ... marka, ... şase numaralı otomobil kayıtlı olup, aracın 23.08.2012 tarihli Kavak Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset ilamı ile ... ile ... adına devir yapıldığı belirtilmiş ise de;

davacı vekilinin 01.12.2020 tarihli duruşmada alınan beyanında, murise ait aracın, murisin elden borç aldığı ...'a 29.08.2012 tarihinde 1.500,00 TL borç karşılığı satıldığını, yani alıcıdan para alınmadığını, murisin borcuna mahsuben satış yapıldığını belirtmesi,

05.10.2022 tarihli beyan dilekçesinde ise, müvekkillerinin hurda aracı satış sözleşmesinin ekte sunulduğunu, araç bedeli olarak alınan 1.500,00 TL ile de yine müteveffanın borcunun ödendiğini belirtmesi karşısında, ... plakalı aracın hurda halinin paraya çevrilmesi için satılması sonucunda elde edilen bedel ile murisin borcunun ödenmesinin, terekenin borcuna nazaran miktar itibarıyla oldukça küçük değerde bir ödeme olduğunun anlaşılması sebebiyle mirası benimseme olarak kabul edilmemesi gerektiği değerlendirilerek davanın kabulüne.

TMK'nın 605 inci maddesi uyarınca davacılar ... ve ...'un, muris ...'un mirasını reddettiklerinin hükmen tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen hükmün usul ve yasaya, olaya ve oluşa ve dosyaya sunulan aynı konudaki emsal karar ve uygulamalara aykırı olduğunu, davada mirası reddettiklerinin hükmen tescilini gerektiren yasanın ve yüksek mahkemenin uygulamalarında yer alan hukuki esasların gerçekleşmediğini, davacının davasında toplanan tüm delillerin kararında mirasın reddinin hükmen tescilini gerektirecek bir hal bulunmadığını, mahkemece murisin malvarlığı üzerinde yeterli araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerekçeye, delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,