Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/787 K.2022/3765

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2012 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 05.06.2018 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :

KARAR

Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili; mirasbırakan babalarının paydaş olduğu 165, 213, 218 ve 595 parsel sayılı taşınmazlardaki yaş çay ürünleri ile taşınmazlar üzerinde bulunan iki katlı evin izni ve rızası olmadan davalı tarafından kullanıldığını, davalıya gönderdiği ihtarnameden de sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mirasbırakanın ölüm tarihi olan 23/07/1996’dan itibaren payına düşen şimdilik 4.000,00 TL yaş çay ürün bedeli alacağı ile 1.000,00TL ecrimisilin dönem sonu tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslahla, isteminin 10.791,10 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazlarda amca ve halasının da paydaş olduğunu, halasının damadı olduğundan, halasının payına isabet eden çayı topladığını, babasının payına düşen çay ürününü kardeşi dava dışı Hüseyin İstif'in topladığını, ayrıca amcalarının paylarına karşılık çay topladıkları yerler de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 6.577,33 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesince karar; dava konusu taşınmazlarda tarafların ortak murisinin paydaş olduğu ve öldüğü, taşınmazda taraflar dışında da paydaşların bulunduğu, elatmanın önlenmesi talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, ayrıca zamanaşımı def’inde bulunulmadığı ve murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisile hak kazanılacağı hususları gözetilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince temyiz başrusunda bulunulmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini isteyebilir.

Mahkemece her ne kadar davalı tarafça davaya konu taşınmazların davacı yanca kullanılması isteğinin engellendiğine dair dosyaya delil yansımadığından bahisle elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmişse de, paydaşlar arası ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davasında ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmişken, elatmanın önlenmesi talebinin reddi doğru olmayıp, bizatihi dava açılmasıyla elatmanın önlenmesi talebinde bulunulmuştur.

Bu durumda mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.