Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/901 K.2022/5348

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18/09/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, imar planında kamusal alanda kaldığından bahisle yıkılan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili davacıların murisi adına kayıtlı dava konusu 3259 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının imar planında tamamının kamusal alanda kalması nedeniyle davalı ... Belediyesi tarafından kamulaştırma yapılmaksızın yıkıldığını ileri sürerek bina bedeline ilişkin olarak 19.470,00 TL’nin davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen ilk karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.03.2020 tarih ve 2016/18936 Esas, 2020/3100 Karar sayılı ilamıyla ‘’... davada yıkılan bina bedelinin tahsili isteğinde bulunulduğuna göre bu tür ihtilafların inceleme yerinin Adli Yargı Yeri olduğu gözetilmeksizin yargılama yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir...’’ gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun ''Yıkılacak Derecede Tehlikeli Yapılar'' başlıklı 39. maddesinde; ''Bir kısmı veya tamamının yıkılacak derecede tehlikeli olduğu belediye veya valilik tarafından tespit edilen yapıların sahiplerine tehlike derecesine göre bunun izalesi için belediye veya valilikçe on gün içinde tebligat yapılır. Yapı sahibinin bulunamaması halinde binanın içindekilere tebligat yapılır. Onlar da bulunamazsa tebligat varakası tebliğ yerine kaim olmak üzere tehlikeli yapıya asılır ve keyfiyet muhtarla birlikte bir zabıtla tespit edilir. Tebligatı müteakip süresi içinde yapı sahibi tarafından tamir edilerek veya yıktırılarak tehlike ortadan kaldırılmazsa bu işler belediye veya valilikçe yapılır ve masrafı %20 fazlası ile yapı sahibinden tahsil edilir.'' kuralı yer almaktadır.

Somut olayda davacıların murisi adına kayıtlı 3259 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uygulama imar planında ana arter yol kapsamında kaldığı, tazminata konu yapının tamamının yıkılacak derecede tehlike arz ettiği, can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturduğunun 23.06.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuyla tespit edildiği, yapının izalesi için Melikgazi Belediyesi tarafından 10 günlük süre verildiği, tebligat varakasının tebliğ yerine geçmek üzere dava konusu yapıya asıldığı ve keyfiyetin muhtarla birlikte bir zabıtla tespit edildiği, Melikgazi Belediyesi tarafından verilen süreye rağmen tehlikenin giderilmediğinin 23.06.2015 tarihli tetkikten anlaşılması üzerine 07.07.2015 tarihli Belediye Encümen Kararı ile yapının Belediye tarafından yıkılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalının 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesinde öngörülen usule uygun olarak yapının tehlike arz ettiğini tespit ettirdiği, yapı sahibine usulüne uygun tebligat yaparak maili inhidam kararına karşı dava veya itiraz hakkı veya yapısını kaldırıp enkaz alma hakkı tanıdığı, davalı tarafından tanınan süreye rağmen tehlikenin giderilmediğini tespit etmesi üzerine Encümen kararına dayanarak yapının yıkımını gerçekleştirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava konusu taşınmazın esasen imar planına göre ana arter yol kapsamında kaldığı ve bu nedenle kaldırılmasının gerektiği, aynı zamanda yapının yıkılacak derecede yıpranmış olması gerekçesiyle kaldırılması talepli Belediye muhtırasının kapısına yapıştırılarak tebliğ edildiği, süresi sonunda da Belediyece yıktırıldığı anlaşıldığından mahkemece verilen kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.