Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/906 K.2023/2630

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar ..., ..., ..., ... vekili adına vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı ... Nak. Tur. Otom. ..... San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... geldiler. İhbar olunan ... vekili Av. ...'in mazeret dilekçesinin reddine karar verildi. Açık duruşmaşa başlandı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.05.2023 Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, vekil edenlerine ait eski 595 ada 23 parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan ilk imar işleminin idare mahkemesince iptal edildiğini, belediye tarafından hüküm doğrultusuna uygulama yapılması gerekirken hatalı şekilde yeni imar planlaması gerçekleştirdiğini, ilgili imar işlemine karşı dava açıldığını, Balıkesir İdare Mahkemesinin 29/02/2016 tarih ve 2014/1775 Esas 2016/254 Karar sayılı kararı ile ikinci imar uygulamasınında iptaline karar verildiğini,

mahkeme kararında "...mahkemece iptal edilmiş işleme dayanılarak tesis edilmiş olan işlem ve tasarruflar da iptal kararıyla kendiliğinden ortadan kalkar..." lafzının yer aldığını, Gönen Belediye Meclisi kararlarının kendiliğinden ortadan kalktığını, mülkiyetin davacı ve diğer mirasçılarına döndüğünü, ihtarnameye rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini açılayarak el atmanın önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız olarak elinde bulundurduğu süre üzerinden 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde (özetle), husumetin belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, davalı şirketin dava konusu taşınmazı belediyeden satın alarak malik olduğunu ve üzerinde benzin istasyonu kurmak suretiyle de tasarruf etmeye devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle); dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olup kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde (özetle);

1. Uygulama imar planının Balıkesir 1. İdare Mahkemesi 2014/1775 Esas sayılı dosyasında iptal edildiğini, karar gerekçesinde tüm işlemlerin kendiliğinden iptal olacağının yazıldığını, dolaysıyla dava konusu 12 parselin davacılara ait 595 ada 23 No.lu parsele geri döndüğünü ve davanın bu nedenle kabul edilmesi gerektiğini,

2. Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/390 Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların kayıttan veya zilyetlikten kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığı, kök tapu kaydı olan eski 595 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kalan 12 parselin mevcut tapu kayıtlarına göre davacı adına geri dönüşümünün yapılmadığı ve davalı adına kaydının devam ettiği anlaşıldığından davanın aktif husumet nedeniyle reddine dair kararda isabetsizlik bulunmadığı,

2. Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2019/390 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürmüş ise de ecrimisilin kötü niyetli zilyetten istenebileceği ve taşınmazı tapu siciline güvenerek belediyeden ihale ile alan davalının kötü niyetinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde (özetle); dava dilekçesine, dosya kapsamına ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 8.400,00 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,