Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/932 K.2022/1835

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi ...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/04/2019 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/04/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 16/11/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, komşu tarım arazisinin satışı nedeniyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde taşınmazın üzerine yapılar yaptığını ve iyiniyetli olduğunu beyan ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunarak asıl davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece önalım davasının reddine; karşı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 10/09/2021 tarihli kararında; gerek önalım hakkının doğduğu tarih gerekse bu hakkın dava yolu ile kullanıldığı tarih itibariyle 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı 8/i maddesinin 2. fıkrası yürürlükte olduğundan taraflarca gösterilen tüm deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği ve davacı ...'in ölü olduğu belirtilmek suretiyle mirasçılarının karar başlığında davacı olarak gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf istemlerinin kabulüne; ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına;

davalı- karşı davacı vekilinin istinaf istemleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, aynı maddenin birinci fıkrasının a bendi uyarınca kesin olmak üzere karar vermiştir.

Davalı- karşı davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 16/11/2021 tarihli ek kararıyla, davalı- karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar vermiştir. Davalı- karşı davacı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 10/09/2021 tarihli kararıyla, 6100 sayılı HMK'nın HMK 353/1-a-6 maddesinde yer alan, "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hükmü uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, istinafa konu ilk derece mahkemesi kararı davanın yeniden görülmesi için esası incelemeden kaldırılmış ve karar kesin olmak üzere dosya kararı veren mahkemeye gönderilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı niteliği gereği kesin olduğundan davalı- karşı davacı vekilinin temyiz talebinin bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından 16/11/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

...