Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1005 K.2023/1140

Taraflar arasındaki alacaklının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi uyarınca İcra Mahkemesinden aldığı yetkiye istinaden açılan ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalılardan ..., ... ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2006/4561 Esas sayılı dosya ile ...'dan intikal edecek gayrimenkullere haciz konulduğunu, hacizli gayrimenkulün aynen taksimi mümkün olmadığından taşınmazın satılarak paralarının bölüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynen taksimi mümkün olmayan İstanbul ili, Eyüp ilçesi, 238 ada 3 parsel, 239 ada 3 parsel, 239 ada 7 parsel, 240 ada 4-5 parsel, 241 ada 1-7-9-14 parsel, 243 ada 2-4-8 parsel, 244 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazlardaki ortaklığın satılarak giderilmesine, 238 ada 5 parsel hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, 238 ada 16 parsel, 240 ada 9-10-11 parsel ve 243 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tefrik kararı verilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik araştırma ile hüküm kurduğunu, bilirkişi raporunda değere ilişkin tespitlerin güncel olmadığını, borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar sayıda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin taleplerin reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında mahkemece yeterli araştırma yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır..

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin 238 ada 3 parsel, 239 ada 3-7 parsel, 240 ada 4 parsel, 241 ada 14 parsel, 243 ada 2-4-8 parsel, 244 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazlar yönünden ileri sürülen temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükmün bu parseller yönünden onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2. Dava konusu 240 ada 5 parsel (14.04.2015 tarihli ifraz işlemi ile 240 ada 5 parsel, 240 ada 27, 28 ve 29 parsellere gitmiştir), 241 ada 7-9 parseller (12.12.2018 tarihli tevhit işlemi ile 241 ada 7 ve 9 parsel kapatılarak, 241 ada 28 parsel olmuştur) ve 241 ada 1 parsel hakkında ise; her ne kadar dava kabul edilerek ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair hüküm kurulmuşsa da, incelenen güncel tapu kayıtlarında davalı borçlulara ait hisselerin bulunmadığı, davacı açısından bu parsellerde hukuki yarar kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının "IV.-C.-3.-1." maddesinde açıklanan nedenlerle ONANMASINA,

Dairemiz kararıyla onanmasına karar verilen taşınmaz mallar yönünden satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Temyiz olunan Mahkeme kararının "IV.-C.-3.-2." maddesinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,