Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1036 K.2023/1707

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ölünceye kadar bakma akdi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile 27.12.2010 yılında evlendiklerini ve evlenmeden 6 gün önce dava konusu 7202 ada 7 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, ancak davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline ve ölünceye kadar bakma akdinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı nedenle daha önce .... Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı taşınmazla ilgili dava açtığını, davasından feragat etmesi üzerine anılan davanın reddedildiğini bu nedenle eldeki davanın kesin hüküm nedeni ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin18.02.2016 tarihli ve 2015/365 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararıyla; Eskişehir 2. Aliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/300 Esas sayılı dosyasında eldeki davada davacının ileri sürdüğü sebeplerin, tarafların ve dava konusu taşınmazın aynı olduğu, anılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 04.04.2019 tarih ve 2016/7874 Esas, 2019/2453 Karar sayılı ilamında; davacının ilk davadan vazgeçmekle, ancak o davanın açıldığı tarihe kadar oluşan olayların doğurduğu hukuki sonuçtan feragat ettiği, bakma borcuna riayetsizliğin feragatla reddedilen ilk davadan sonra da devam etmesi halinde bu son duruma dayanılarak yeni bir dava açılmasına engel olmadığını, ilk davadaki feragattan sonraki dönemde davalının bakım borcunu yerine getirip getirmediği araştırılmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı açıklanmıştır.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında tüm tanık beyanları ayrı ayrı değerlendirildiğinde beyanların tutarlılık arz etmediği, muris ile davacı arasındaki ....

Aile Mahkemesi'nin üst mahkemelerin denetiminden geçen 2017/568 Esas, 2018/576 Karar sayılı dosyasında verilen kararın bu dosya yönünden kesin hüküm olarak değerlendirilmese bile çok güçlü delil olarak kabul edilmesi gerektiği, ilgili kararda murisin ortak yaşanılan konutu terk ettiği, yaşanan fiili ayrılık sonrası evlilik birliğinin de devamı yönünde girişimlerde bulunmadığı, davalının birlikte yaşam konusunda yapılan davetlerine murisin olumlu cevap vermediği, davalını iradesinin ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği kendisine düşen bakma edimini yerine getirmemek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacı tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadığını, davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesinde nafaka talepli dava açmasının iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, davalının babalarının huzur evinde ve hastanede yattığı sürece ziyaretine gelmediğini, babasının kendisine bakılmadığı ve kötü davranıldığı için huzur evine gittiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulü kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,