Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1075 K.2024/878

Taraflar arasındaki Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Köyü, 102 ada 1323 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, evvelinde 2/b vasfında bulunan 1324 parselin davalı adına tescil edildiğini, müvekkili tarafından her iki parselin de 2003 tarihinden itibaren harici zilyetlikle satın aldığı günden beri zilyet edildiğini, 1324 parsel içerisinde müvekkilinin zilyetliğinde iken dikilmiş zeytin ağaçları ve sulama kanalı bulunduğunu, bunları taşınmazın maliki olduğu düşüncesi ile yaptığını, beton yapının ve ağaçların değerinin taşınmazın değerini aştığından davalı adına kayıtlı olan 102 ada 1324 parselin TMK’nın 724 üncü maddesi uyarınca tapu kaydının iptalini, davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/788 Esas, 2016/439 Karar sayılı dosyası ile dava görüldüğünü ve davanın kesinleştiğini, talep konusuna ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, taşınmazın evveliyatının tapusuz olmadığını, önceki malikinin Maliye Hazinesi olduğunu, Devletin maliki olduğu yerlerin imar ve ihya yolu ile mülkiyetini kazanmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporuna göre yapı ve ağaçların değerinin taşınmazın değerinden fazla olmadığı, bu nedenle temliken tescil için diğer şartların irdelenmesine lüzum görülmediği anlaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme dayanak bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ek rapor alınması gerekirken hatalı rapora istinaden hüküm kurulduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, emlak fiyat araştırması yapılmadığını, ağaçların değeri hakkında yeterli araştırma yapılmadığını, bu sebeple İlk Derece Mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasada belirtelen şartlar oluşmadığından İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olup,TMK'nın 724 üncü maddesine dayalı olarak açtığı temliken tescil davasının reddedilmesinde bir yanılgı bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 724 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 724 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,