Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1079 K.2023/2251

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında İzmir.... Noterliğinin 21/12/2003 tarih 24927 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında akdedilen bu sözleşme ile 217, 237, 238, 241, 276, 1816, 1850 ve 1581 parsel sayılı taşınmazların tamamını davalının davacıya satmayı vaat ettiğini, davalının bu sözleşmede yer alan 3 parça taşınmazı da sözleşmenin 9, 10, 11 maddesinde belirtilen dava dışı 3. kişilere tapuda devrettiğini, belirtilen taşınmazları davacının 2 sene öncesine kadar kullanmaya devam ettiğini, bu nedenlerle dava konusu toplam dokuz parça taşınmazın davalı adına olan hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., cevap dilekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu dokuz parça taşınmazda bulunan davalı (dava devam ederken öldü) ...'a ait hisse ve tapuların kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ... ve ... vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Dahili davalı ... vekili; müvekkili yönünden davanın husumetten reddi ve lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, mirası reddeden davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayacağının gerekçede yazılmasına rağmen hükmün 4. bendinde yargılama giderlerinden tüm davalıların sorumlu tutulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... vekili; müvekkili yönünden davanın husumetten reddi ve lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, mirası reddeden davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayacağının gerekçede yazılmasına rağmen hükmün 4. bendinde yargılama giderlerinden tüm davalıların sorumlu tutulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, noterde re'sen düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Kaynağını Türk Borçlar Kanunu'nun 29 uncu maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 inci maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür.

Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar.

Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre dahili davalılar vekillerinin aşağıdaki 3.2. paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. Davalı ... yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçıları davacı tarafça davaya dahil edilmiş, mirasçılarından temyiz edenler İnci Ozonsoy ve ...'ın mirası reddettiği görülmüş, tüm mirasın mirası reddetmeyen ...'a kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, gerekçede de açıkça belirtildiği üzere yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden mirası reddetmeyen dahili davalı ... sorumlu tutulmuş ve isabetli olarak davacının, davalıların mirası reddettiği hususunu bilemeyeceği, yargılama sırasında bu hususun öğrenilmesi nedeni ile kendisine kusur yüklenemeyeceğinden davalılar ... ve ... vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Ancak hüküm kısmının 4. bendinde yargılama giderlerinin yalnızca dahili davalı ...'dan alınmasına karar verilmesi hususunun yazılması gerekirken ''davalıların'' sorumlu tutulduğunun yazılması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1) Yukarıda 3.1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda 3.2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm sonucunun 4 numaralı bendinde yer alan ''davalılardan'' ibaresinin çıkarılarak yerine "Davalı ...'dan" yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,