Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/110 K.2024/1228

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil; olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olup ortak murislerinin ... olduğunu, mirasçılar arasında kısıtlılar bulunduğundan sulh hukuk mahkemesinde miras sözleşmesine izin davasını açtıklarını ve mirasçılar arasında yapılan 22.01.2016 tarihli taksim sözleşmesinin mahkemece onaylandığını, sözleşme uyarınca tapuda tescillerin yapıldığını, mirasçılardan ... ve ...'ın kısıtlı olmaları sebebiyle aynı tarihli gerçek iradeyi yansıtan 22.01.2016 tarihli ayrı bir taksim protokolünün daha yapıldığını, buna göre dava konusu 275 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacıya bırakıldığını,

davacının kamu borçları sebebiyle kurumlardan haciz gelmemesi adına davalı ile anlaşarak taşınmazın davalı adına tescilinin sağlandığını, borçların ödemesinden sonra taşınmazın davacıya iade edileceğini, devrin yapılabilmesi için davalı tarafından davacının eşine sadece dava konusu taşınmazın satışının yapılabilmesine ilişkin özel vekaletname verildiğini, ancak tapuda işlem yapılmadan vekaletin geri alındığını, davacının borçlarını ödemesine rağmen davalının devre yanaşmadığını ileri sürerek davaya konu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline,

taşınmazın el değiştirmesi durumunda rayiç bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.02.2019 tarihli celsede taleplerinin bedele yönelik olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların sulh hukuk mahkemesinde miras taksimine izin davası açtığını, mahkemece protokolün onaylandığını, dava konusu taşınmazın onaylanan protokole göre davalıya ait olduğunu, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacı adına farklı taşınmazın tescil edildiğini, davacının hisse karşılığını banka yoluyla aldığını, Denizli Noterliğinde yapılan 17.04.2018 tarihli miras taksim sözleşmesinin tüm mirasçılar tarafından imzalandığını, noter huzurunda yapılan sözleşmenin aksinin ya da sözleşmenin muvazaalı olduğu iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davalı tarafından davacının eşine verilen vekaletnamenin davalı nam ve hesabına satış yapılması amacıyla verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı tarihli iki protokol bulunduğu, ilk protokolde ...'ya verilen taşınmazın ikinci protokolde ...'ye verildiği, protokollerin aynı tarihli olması nedeniyle hangisinin önce hangisinin sonra yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı, protokollerde davacının borçları nedeniyle taşınmazın davalının adına yapılacağına ilişkin herhangi bir şerh olmadığı, tarafların kabul ettiği Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasına sunulan Denizli 3. Noterliğinin 17.04.2018 tarihli ve 10599 yevmiye nolu miras taksim sözleşmesine göre dava konusu 275 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalıya verildiği,

noter sözleşmesinin aksinin davacı tarafça kanıtlanmadığı, taraflar arasında davacının borçları nedeniyle söz konusu taşınmazın davalı adına tescili ve sonradan davacıya iade edileceğine ilişkin yazılı delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Taraflar arasındaki işlemin güvene dayalı inanç sözleşmesi olduğu, davacının ekonomik endişelerle ve davalı kardeşine olan itimadına istinaden taşınmazın mülkiyetini bedelsiz olarak ve geri almak niyetiyle davalıya verdiği, tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediği, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2018/1745 Esas, 2018/8672 Karar sayılı kararında tanık dinlenmesinin mümkün olduğunun belirtildiği, tarafların kardeş olduğu ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde imzaları inkar edilmeyen iki adet sözleşme bulunduğu, buna rağmen tanıklarının dinlenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

banka kayıtlarının getirilmemesinin hatalı olduğu, yine davalıya yemin teklif etmişlerse de yazılı delil başlangıcının bulunması ve tanık dinlenebileceğinin mümkün olması karşısında yemin teklifini geri çekmek zorunda kaldıkları, her iki sözleşmede taraflara isabet eden taşınmaz ve ödenecek nakit bedeller konusundaki farklılıkların neden kaynaklandığı hususunda inceleme ve araştırma yapılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülerek hükmün kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; noterde düzenlenen miras taksim sözleşmesinin davacının dayandığı taksim sözleşmesinden sonraki tarihli olması nedeniyle önceki sözleşmelere itibar edilmesinin mümkün bulunmamasına, mirasçılar arasında kısıtlılar bulunması nedeniyle mahkemece uygun görülen sözleşmenin noterde düzenlenmiş miras taksim sözleşmesi olmasına, kaldı ki taraflar arasında düzenlenmiş 22.01.2016 tarihli miras taksim sözleşmelerini imzalayan vasilerle kısıtlılar arasında menfaat çatışması bulunduğunun görülmesine,

bu sözleşmelerle ilgili vesayet makamlarından alınmış bir onayın da bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı taraf istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak ilaveten her iki sözleşmede de kısıtlıların ve diğer mirasçıların hak ve borçlarında değişiklik yapılmayıp sadece davacı ve davalı arasında dava konusu parsele ilişkin değişliklik yapıldığını, kısıtlılar ile vasileri arasında menfaat çatışması olmadığını, noter sözleşmesinin aksi tüm mirasçıların imzaladığı her iki taksim sözleşmesi ile ispatlanmış olmasına rağmen davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesi ile davacıya bırakıldığı iddia edilen taşınmazın tescil aşamasında inanç sözleşmesi uyarınca davalıya devredildiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil; olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanununun 676 ncı maddesi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,