Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/111 K.2024/947

Taraflar arasındaki mülkiyetin geçtiğinin tespiti ve haciz şerhlerinin terki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. 28.04.2013 tarihinde davalı ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş 'den 1000 ada 1 parsel de kaim A Blok 3. kat 85 (imar değişikliği nedeniyle bağımsız bölüm numarası 93 olmuştur) numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı satın aldığını, gayrimenkulün satış bedelinin 386.000,00 TL olarak belirlendiğini, satım bedelinin tamamının ödendiğini,

davacının satın almış olduğu taşınmazın üzerinde ilk satın alma tarihinden sonra davalı banka tarafından ipotek tesis edilmiş olduğunu ve yine davalı ...'ın başlattığı kambiyo takibi ve diğer mağdurların açtıkları davalarda verilen ihtiyati haciz kararları neticesinde gayrimenkule ihtiyati haciz yoluyla haciz tesis edildiğini, dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 28.04.2013 itibari ile mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, dava konusu gayrimenkulün üzerine diğer davalı ... tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasına,

taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek, tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletecek faizi ile birlikte, davalılardan Emay İnşaat 'tan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;inşaat sektöründe yaşanan ekonomik krizin bütün şirketlerde olduğu gibi müvekkili şirketi de etkilediğini ve şirketi dar boğaza soktuğunu, davacı yanın tüketici sıfatına haiz olmadığını ve dava konusu işlemin tüketici işlemi olmadığını, takyidattan ari bir şekilde tapu devir borcunun henüz muaccel olmadığını, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini ve davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili; davalı Banka, davacı ile diğer davalı... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında yazılı olarak akdedildiği iddia edilen yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalı Bankanın davacı taraf ile Davalı ... arasında yapıldığı iddia edilen adi yazılı sözleşmenin garantörü olmadığını, davalı bankanın sadece diğer davalı .... arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydında, davacının var olduğunu iddia ettiği hakkını alenileştiren hiçbir şerh bulunmadığını, tapu kayıtlarında Emay adına kayıtlı olduğu tespit edilen taşınmazlarla ilgili icra takibi kapsamında haciz tesis edilmesinin kaçınılmaz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş.'nin hacizlerinin sözleşme tarihinden sonra kurulmuş olması nedeniyle terkinine, davacının dava konusu taşınmazın mülkiyetinin sözleşme tarihinden itibaren davacıya ait olduğu talebinin ise üçüncü kişilerin haklarını etkiler mahiyette karar verilemeyeceğinden ve dava konusu taşınmaz üzerinde bu davada taraf olmayan hak sahiplerinin takyidatları bulunduğundan bu talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada taraf olmayan üçüncü kişilerin haklarının zedeleneceği gerekçesi ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin sözleşme tarihinden itibaren davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin talepleri bakımından verilen kararın yerinde olmadığını, mülkiyetin sözleşme tarihi itibarı ile müvekkili davacıya geçtiğinin tespiti ile davalı ...Ş. tarafından konulan haciz ve ihtiyati hacizlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından harçlar ve vekalet ücretine ilişkin verilmiş olan kararın hatalı olduğunu, tapuya şerh edilmemiş bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, hukuken geçersiz olduğunu, müvekkili bankanın tamamen iyiniyetli 3. kişi olup;

mevcut yasalar çerçevesinde hukuka uygun hareket ettiğini ve bu çerçevede yasal haklarını basiretli bir tacir olarak kullandığını, aynı konuda verilmiş emsal istinaf mahkemesi kararları ve taraflarınca alınmış konusu aynı başka bir dava hakkında alınmış hukuki mütalaa da dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, söz konusu davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değil ise, usul ve yasaya aykırı hükmün ortadan kaldırılarak ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, hükmün bu yönden kaldırılmasına ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesinin 13.07.2021 tarih ve 2019/697 Esas, 2021/1439 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

davacının satış vaadi sözleşmesi tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespiti talebinin reddine,dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı ... tarafından konulan hacizlerin kaldırılması talebi yönünden; davanın kabulü ile, Şekerbank tarafından konulan 16.04.2018 tarih 13122 yevmiye sayılı ve 27.04.2018 tarih ve 14830 yevmiye sayılı ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ...Ş. vekili; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.

2. Davacı vekili; vekalet ücretinin nisbi olması gerektiğini, davada taraf olmayan 3.kişilerin haklarının zedeleneceği gerekçesi ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin sözleşme tarihinden itibaren davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin talepleri bakımından verilen kararın yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyetin geçtiğinin tespiti, haciz şerhlerinin kaldırılması ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 ve1023 üncü maddeleri.

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun "Tacir olmanın hükümleri" kenar başlıklı 18/2 nci maddesi hükmüne göre; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. ”

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

3. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; a.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesinde, "...şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir." denilmiş, yine aynı Kanunun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinde, "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.” denilmiştir.

b. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 3401 ada 1 parsel A Blok 3. kat 93 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına davalı ...Ş. lehine 16.04.2018 tarihli ve 27.04.2018 tarihli ihtiyati haciz şerhlerinin tescil edildiği, dava konusu taşınmazın 22.03.2019 tarihinde davacılar adına tescil edildiği, evveliyatında davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

c. Açıklanan bilgiler doğrultusunda somut olaya bakıldığında, ihtiyati haciz şerhlerinin konulduğu tarih itibariyle davacı adına dava konusu bağımsız bölüm üzerinde şahsi ve/veya mülkiyete dayalı bir belirtme yer almadığı gibi lehine ihtiyati haciz şerhi verilen davalı Bankanın kötü niyetli olduğunun da ispat edilemediği görülmektedir.

d. Hâl böyle olunca; Mahkemece, ihtiyati haciz şerhinin terkini talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yukarıda V.C.3.2 inci paragrafında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,