Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1141 K.2024/1203

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından yargılama giderleri yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı lehine maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, aile konutu olan 177 ada 1 parselde bulunan 3 No.lu bağımsız bölümün müvekkilinin eşi tarafından, ... Yem Gübre Hayvancılık ve San. Tic.

A.Ş. tarafından devredilmiş olması nedeniyle 13.06.2013 tarihinde açılan tapu iptal ve tescil davasında verilen ihtiyati tedbir kararının 14.06.2013 tarihinde tapuya şerh edildiğini, Batman Aile Mahkemesinin (eski 2013/79 Esas, 2013/390 Karar) 2015/475 Esas, 2016/216 Karar sayılı dosyasında taşınmazın ... adına tesciline karar verildiğini ve bu kararın 08.09.2016 tarihinde kesinleştiğini, 08.09.2018 tarihinde eski malikin borcu nedeni ile davalı tarafça konulan ihtiyati hacizlerle birlikte adına tescil edildiğini,

taşınmaza Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2016/19469 Esas sayılı dosyasında 05.12.2016 tarih ve 13518 yevmiye sayılı işlemle 636.040,42 TL'lik ve 29.11.2017 tarihli ve 14424 yevmiye sayılı işlemle 802.726,45 TL'lik haciz işlemi yapıldığını, ihtiyati haciz şerhlerinin, ihtiyati tedbir kararından çok sonra olduğunu ve maliki olduğu taşınmaz tapu kaydına konulan ihtiyati hacizlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, dava dışı borçlu ... Yem Gübre Hayvancılık ve San. Tic.

A.Ş. hakkında açtıkları itirazın iptali davasının reddedildiğini ve bu nedenle ihtiyati haczin yasal dayanağı kalmadığından, işbu davadan bağımsız olarak Ankara 18. İcra Müdürlüğündeki 2016/19469 Esas sayılı dosyaya 16.10.2020 tarihinde ihtiyati haczin fekki için dilekçe gönderdiklerini, fek işleminin davayı konusuz kılacağını, dava konusu olan taşınmaz üzerinden herhangi bir hak iddialarının bulunmadığını, Batman Aile Mahkemesinin 2015/475 Esas sayılı dosyasından bilgileri olmadığını, iyiniyetli olduklarını, kendilerine ihbar yapılmadığını,

İcra Müdürlüğü dosyasına herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ve davanın açılmasında kusurları bulunmadığını belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın dava dışı borçlu ...

Yem Gübre ve Hayvancılık Sanayi Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olduğu dönemde davalının, bu şirketten alacaklı olduğu iddiası davalı lehine konulmuş ihtiyati haciz şerhinin alacaklı lehine ayni bir hak oluşturmadığı ve bu nedenle Aile Mahkemesi kararı üzerine şerhin terkininin gerektiği, itirazın iptali davasının reddi kararı ile ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, davalının cevap dilekçesinde de davacının talebini esas yönünden kabul ettiği, haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne talepte bulunulduğunu ve taşınmaz üzerinde hiçbir hak talepleri bulunmadığını beyanla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği,

tapu iptali ve tescil kararının davalıya bildirildiği veya davalıdan haczin kaldırılmasının talep edilmesine rağmen davalının buna yanaşmadığına dair dosyaya yansıyan hiç bir delil bulunmadığı, davalının davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermediği ve ilk duruşma öncesinde verdiği cevap dilekçesi ile davanın esasını kabul ettiğinden davanın kabulü ile HMK'nın 312/2 nci maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili yargılama giderleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalıya bildirim ve talep zorunluluklarının olmadığını, davalının açılan davayı açık ve kayıtsız olarak kabul ettiğine ilişkin beyanı bulunmadığını, dava değerinin haciz miktarı ya da hacizli malın değeri olduğunu, bu değerler üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek yargılama giderleri açısından yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun taşınmazın mülkiyeti ya da şerhin dayanağı hukuki ilişki olmadığı, ihtiyati tedbir şerhinin tapu kaydına işlenmesinden sonra haciz konulduğundan yolsuz haciz şerhinin terkini davası olduğu ve maktu harca tabi olduğu, davalının şartsız ve açık kabul beyanının bulunmadığı, karar aşamasına kadar da ihtiyati hacizler kalkmamış olmasına ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesine göre istinaf talebinin kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Temyizi Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı Temyizi Davalı vekili, davacının kendilerine herhangi bir bildirim ya da başvuru yapmaksızın işbu davayı açtığını, ilgili icra müdürlüğünden ilgili hacizlerin terkini hususunda talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünün ve davacının kusurundan müvekkil şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, istinaf kararının yargılama giderleri yönünden bozulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 326, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Dairemizin 2021/6671 Esas, 2022/7645 Karar ve 21.12.2022 tarihli kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,