Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1150 K.2023/2010

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen geçit hakkı tesisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacıya ait bulunan .... ili, ..... ilçesi, 162 ada 84 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığı iddiası ile davalılara ait aynı yer 162 ada 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kayyım vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 30.10.2019 tarihli 2018/5792 Esas ve 2019/7204 Karar sayılı ilamı ile, ".... davacıya ait 162 ada 84 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalılara ait 162 ada 85 ve 86 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit kurulmasına karar verilmişse de, geçidin eni ve boyu açıkça gösterilmeksizin kurulan hüküm infaza elverişli değildir. Geçit eni 3 mt olacak şekilde geçit tesisine karar verilmesi gerekir. Öte yandan, davalılara ödenmesine karar verilen geçit bedelinin miktarının ve davalılara ne şekilde ödeneceğinin hükümde belirtilmemesi ve davacı lehine geçit kurulmasına karar verilmesi de yanlıştır.

Mahkemece, değinilen husular gözardı edilerek yazılı şekilde infaza elverişsiz hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; aleyhine geçit kurulmasına karar verilen 162 ada 86 parsel sayılı taşınmaz maliki ....’e ait mirasçılık belgesi temin edilerek, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının denetlenmemesi de doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, davanın davalılar ...,..... Mirasçıları ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... Mirasçıları ..., ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ..... mirasçıları ve kendisine kayyım tayin edilen Hanife mirasçıları yönünden kabulü ile Yalova ili, .... köy ilçesi, .... Köyü, 162 ada, 84 parsel sayılı taşınmaz lehine olmak üzere 02.12.2020 havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda krokide gösterilen güzergahta 3,00 m genişliğinde 162 ada 85 parsel sayılı taşınmazdan 54,59 m2'lik alanda, krokide gösterilen güzergahta 3,00 m genişliğinde 62 ada 86 parsel sayılı taşınmazdan 90,87 m2' lik alanda, bu taşınmazlar aleyhine geçit hakkı tesisine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının taşınmazının genel yola bağlantısının bulunduğunu, mutlak yol ihtiyacının bulunmadığını, kıymet takdirinin düşük belirlendiğini, aleyhe geçit hakkı tesis edilen 162 ada 85 parsel sayılı taşınmazın kullanım alanının küçüldüğünü, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve re'sen incelenecek nedenlerle de kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Geçit hakkı ile ilgili yasal düzenlemeler 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 747 ve devamı maddelerinde yer almaktadır.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı kayyım vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler yeniden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkan bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,