Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1179 K.2024/1551

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 01.07.2015'te ölen muris ...'nin terekesinin borca batık olması nedeniyle mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın süre, usul ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile terekenin borca batık olması ve mirasçıların da terekeyi benimseyen davranışlarının bulunmaması gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ... vekili ve Birleşim Varlık Yönetim A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın süresinde açılmadığını, eksik araştırma yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili; murise ait deniz aracına ilişkin araştırmanın eksik bırakıldığını, tüm bankalardaki aktiflerin araştırılmadığını, murisin hissesi bulunan şirketlere ilişkin yetersiz araştırma ile yetinildiğini ve davanın süresinde açılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, terekeye ilişkin yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı İstanbul Liman Başkanlığından ve İstanbul Ticaret Odasından 1987 model, Perkins marka, ... plakalı, TU ... motor numaralı, ... O şasi numaralı, 165 beygir gücünde, gayri ticari, motorlu, deniz aracının kaydı ve miras bırakan adına bu nitelikte bir araç olup olmadığının araştırılması, ayrıca mirasbırakanın ortaklığı olduğu anlaşılan Tasfiye Halindeki Rafine Kimya Depolama Dolum Tesisleri ve Hizmetleri A.Ş.'nin iflasına ilişkin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1046 Esas ve 2016/1151 Karar sayılı dosyası ile ilgili iflas takip dosyası temin edilerek miras bırakanın terekesinin belirlenmesi ve bundan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,