Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1224 K.2023/2073

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemecesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ...'nın davalı ile birlikte maliki bulundukları Bartın ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... Mevkii, 106 ada 14 parselde bulunan taşınmazı anlaşarak satmak ya da paylaşmanın mümkün olmadığını, bu nedenle paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya konu 106 ada 14 No.lu parselde bulunan dairesinin satılması suretiyle ortaklığın giderilmesini istemediğini, taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istediğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2010 tarihli ve 2010/180 Esas, 2010/463 Karar sayılı kararıyla; taraflar dava konusu taşınmazda müşterek mülkiyet hükümlerine göre paydaş olup, aralarında fiili taksim veya idamei şuyuu sözleşmesi olduğunu iddia etmedikleri gibi, söz konusu taşınmazın belli bir amaca özgü olarak uzun yıllardır kendileri tarafından kullanıldığını da iddia etmemişlerdir.

Ayrıca davaya konu taşınmazın kat mülkiyetine dönüştürülmesi suretiyle aynen taksimi noktasında bir talepleri olmadığı gibi davacı tarafça da bu husus kabul edilmemiştir.

Böylelikle mahallinde yapılan keşif sonucunda ölçüm bilirkişisinin raporundan anlaşıldığı üzere davaya konu 106 ada 14 No.lu üzerinde üç katlı kargir ev ve arsası niteliğindeki taşınmazın paydaş ve pay sayısı, taşınmazın yüzölçümü ve 3194 sayılı İmar Yasası ve yönetmeliği hükümlerine göre aynen taksiminin mümkün olmadığı yönünde rapor verilmiş olması karşısında dava konusu taşınmazın açık arttırma yolu ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 24.12.2010 tarihli ve 2010/180 Esas, 2010/463 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 09.07.2012 tarihli ve 2012/7238 Esas, 2012/8843 Karar sayılı ilamında; ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilme şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılmaması doğru görülmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının ve davalıların 09.04.2019 tarihli 27. celsede hazır olmadıkları anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre 09.07.2019 tarihinde dolduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararındaki gerekçenin yetersiz olduğu, işlemden kaldırma kararının tebliğ edilmediği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davanın açılmamış sayılma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

3. Değerlendirme

1. Somut olayın incelenmesinde; davacı vekili tarafından 06.02.2019 tarihli mazeret dilekçesi sunularak, başka duruşmaları olduğundan bahisle eldeki dava duruşmasının saat olarak ertelenmesini, aksi halde mazeretli sayılmasını talep ettiği, mahkemece 07.02.2019 tarihli celsede davacı vekilinin işbu dilekçesi doğrultusunda mazeretin kabulü ile duruşmanın ertelendiği, yeni duruşma gün ve saatinin UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bir sonraki celse olan 09.04.2019 tarihli duruşmaya katılan olmadığından 6100 sayılı Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 ay sonrasında ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.04.2021 tarihli ve 2017/10-1824 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin uygulama imkanı bulabilmesi için öncelikle tarafların duruşmaya usule uygun şekilde davet edilmiş olmaları gerekmektedir. Buna rağmen duruşmaya gelinmemesi halinde anılan maddenin uygulanma durumu söz konusu olabilir.

Ne var ki somut olayda; davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilen 07.02.2019 tarihli celsede, tayin edilen yeni duruşma günü, kanunda yeri olmayan bir usulle davacı vekilinin UYAP'tan öğrenmesine şeklinde verilen karar ile bildirilmiş sayılmıştır.

Böyle bir durumda davacı vekilinin duruşmaya usule uygun şekilde davet edilmediği açık olup, haberdar edilmediği duruşma günü hazır olmayan davacı vekilinin dosyayı takip etmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılması kararının verilmesi, 3 ay sonra da davanın açılmamış sayılması kararının verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,