Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1288 K.2023/2563

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ...'e velayeten annesi .... ve babası.... vekili 11.06.2014 tarihli dava dilekçesinde; davacının kök murisi ...'in 13.12.2007 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden önce düzenlediği 11.08.2003 tarihli vasiyetname ile oğlu ...'i mirasçılıktan çıkardığını, Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2013 tarihli 2012/130 Esas ve 2013/437 Karar sayılı kararıyla düzenlenen kök murisin mirasçılık belgesinde davacının, mirasçılıktan çıkarılan ....'in alt soyu olmasına rağmen mirasçı sıfatıyla yer almadığını, davacıya miras payı verilmediğini iddia ederek, anılan mirasçılık belgesinin iptali ile davacının da mirasçı olarak gösterildiği yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... ve...vekili, kök muris ...'in düzenlemiş olduğu vasiyetname ile oğlu ...'i mirasçılıktan çıkarmış olduğunu, mirasçılıktan çıkarma ile birlikte mirasçılıktan çıkarılanın miras payının tamamının eşit şekilde mirasçılıktan çıkarılanın ilk eşi Ayşe'den olma çocukları olan müvekkillerine bıraktığını, bu durumda kök murisin mirasçılıktan çıkarma tasarrufu yanında mirasçı ataması da yapmış olduğunu, davacının mirasçılıktan çıkarılanın altsoyu olsa da kendisine miras payı düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2013 tarihli 2012/130 Esas ve 2013/437 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, davacıya, mirasçılıktan çıkarılan ...'in altsoyu olarak miras hissesinin verildiği yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuş; hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 günlü 2016/13652 Esas, 2020/3886 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin onama ilamına karşı temyiz edenlerin vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, adı geçen Dairenin 07/06/2021 tarih, 2021/1891 Esas ve 2021/3791 Karar sayılı kararı ile; tarafların murisi ...'in Eceabat Noterliğinin 11.08.2003 günlü ve 736 sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetname ile oğlu ...'i mirasçılıktan çıkardığı, mirasçılıktan çıkardığı ...'in miras payını ...'in ilk eşi olan ....den olma çocukları ... ve ...'ya bıraktığının anlaşıldığı,

mirasçılıktan çıkarılan ...'in miras payının alt soyuna intikal edeceği, mirasçılıktan çıkarılan ...'in karar tarihinden önce 29.10.2015 tarihinde doğan altsoyu......'un mahkemece yeni düzenlenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmemesinin doğru olmadığı ve bunun yanında, kök muris ... anılan vasiyetname ile tereke üzerinde tasarrufta bulunmuş olduğundan mirasçılıktan çıkarmanın çıkarılanın altsoyu yönünden saklı payı dışında yerine getirilmesi hususunda bir hüküm kurulmamasının da doğru görülmediği gerekçeleriyle davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamı kaldırılarak;

hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2013 tarihli 2012/130 Esas ve 2013/437 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, mirasçılıktan çıkarılan ...'in altsoyunun tamamına miras hissesinin verildiği yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesine ve Eceabat Noterliğinin 11.08.2003 tarih ve 736 yevmiye numaralı resmi vasiyetnamesi ile mirasçılıktan çıkarılan ... T.C. kimlik numaralı ...'in miras payının ..., ... ve ...'e bırakılması/mirasçı atanmasına yönelik ölüme bağlı tasarrufun, mirasçılıktan çıkarılan ...T.C. kimlik numaralı ...'in altsoy mirasçılarının saklı payı dışında yerine getirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kök muris ...'in Eceabat Noterliğinin 11.08.2003 günlü ve 736 sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetname ile oğlu ...'i mirasçılıktan çıkardığı, mirasçılıktan çıkardığı ...'in miras payını ...'in ilk eşi olan Ayşe'den olma çocukları ... ve ...'ya bıraktığını, söz konusu vasiyetname uyarınca mirasın nasıl paylaşılacağının da mahkeme hükmünde gösterilmesi gerektiğini, davacının tenkis davası açmadığını, bu nedenle mirasın ölüme bağlı tasarrufa uygun şekilde dağıtılması gerektiğini belirterek kararın öncelikle düzeltilerek onanmasını, mümkün olmaz ise bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 495 inci maddesi uyarınca, mirasbırakanın birinci derece mirasçıları, onun altsoyudur. Mirasbırakandan önce ölmüş çocukların yerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır.

2. Mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemiş ise, ya da mirasbırakana veya ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemiş ise mirasbırakan yapacağı ölüme bağlı tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkartabilir (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510 uncu maddesi). Mirasçılıktan çıkartılan (ıskat edilen) kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır (TMK m. 511).

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre; bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,