Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1323 K.2023/1721

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların birlikte maliki olduğu 101 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan muhtesattaki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmazsa satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ... cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini, ancak taşınmazdaki eve yönelik muhtesat iddiasında bulunduğunu beyan etmiştir.

2.Davalılardan .... cevap dilekçesinde; davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 101 ada 16 parselde bulunan taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava konusu taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığı ve ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi gerektiği hususlarına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 698. vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olaya gelince; dava konusu 101 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim mümkün olmadığından satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, yapılan keşif sonrasında alınan raporda gösterilen muhtesat değeri de gözetilerek satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmişse de bedelin dağıtılmasına ilişkin birbiriyle çelişkili iki farklı hüküm tesis edilerek infazda tereddüt yaratılması hükmün bozulmasını gerektirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Davalılardan ...’ın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile ;

Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendine “Satış bedelinin” ibaresinden önce gelmek üzere "Satış bedelinin öncelikle dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesata isabet eden 13.923/52.867,95 oranındaki kısmının muhtesat lehtarı olduğu anlaşılan Durdu Kavraz mirasçılarına veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine ve kalan ” ibarelerinin eklenmesine, Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu suretle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,