Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1326 K.2023/6166

Taraflar arasında görülen şerhin terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılardan ... vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/83 Esas, 2010/407 Karar sayılı ilamı ile davalılardan ...'ın hile yolu ile davacıdan aldığı satış yetkisinin içerir vekaletname ile diğer davalı ...'a yaptığı satışın bila bedel ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek davacı adına tesciline karar verildiğini, ancak taşınmaz üzerinde davalı ...'ın alacaklısı olan davalılardan ... Varlık A.Ş tarafından başlatılan takip neticesinde taşınmazın her an satılabileceğini belirterek; 16584 parsel 3 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki tüm rehin, haciz gibi takyidatların kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... Varlık A.Ş. vekili, Türkiye İş Bankası lehine tesis edilen ipoteğin müvekkili tarafından temlik alındığını, ipotek tesis edildiği tarihte taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu, tapu siciline güven ilkesi gereği bu işlemlerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, alacağın ... Varlık A.Ş.'ye temlik edildiğini, bankanın iyiniyetli olduğunu, davalılardan ... ve ...'ın kötüniyetli olduklarını bilmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.12.2013 tarihli ve 2011/180Esas, 2013/458 Karar sayılı kararı ile davalı ... Ltd. Şti. açısından dava devam ederken haczin kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 19.12.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 27.10.2015 tarihli ve 2015/5258 Esas, 2015/9534 Karar sayılı kararıyla dava konusu ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğu taşınmazın mülkiyeti karar tarihinden önce ihale ile ... Demir'e geçtiğinden davacıya davasını sebebiyet verenler yönünden 6100 sayılı HMK'nın 125 inci maddesinden faydalanılarak tazminata dönüştürüp dönüştürmeyeceği sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin verilen kesin süre içinde davasını tazminat davasına dönüştürmediği, dava konusu taşınmazın üçüncü kişi ... 'e ihale edildiği, ihalenin kesinleşerek, 29.05.2013 tarihinde taşınmazın ... adına tescil edildiği, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması talebi yönünden hukuki yararı kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz eden davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalarını tazminat davasına çevirmediklerini çünkü; ... ve ...'ın ödeme gücü bulunmadığını, taşınmazı satın alan ...'e karşı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rehin ve haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,