Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1353 K.2024/1413

Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/155 Esas sayılı dosyasında; Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/6 Esas sayılı dosyasında;

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/323 E., 2022/89 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen dosyalarda mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı SGK'ya yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar, davalı ... ve davalı SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalarda sunduğu dava dilekçelerinde; müvekkillerinin 11.02.2014 tarihinde vefat eden babaanneleri ...'ın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunu, müvekkillerinin mirası kabul anlamında davranışlarının bulunmadığını ileri sürerek, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri asıl ve birleştirilen davalarda sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar murisin Ziraat bankasına olan kredi borcunu yapılandırmış iseler de, yapılandırma yapıldığı tarih itibariyle asıl davaya konu icra dosyalarının henüz açılmamış olduğu, davacıların terekenin pasifinin tamamından haber olmadıkları ve haciz baskısından kurtulmak için kredi borcunu yapılandırdıkları yönündeki iddialarının aksine delil bulunmadığı anlaşıldığından,

murisin terekesinin pasifinde cüzi yer kaplayan kredi borcunun haciz baskısından kurtulmak amacıyla terekenin pasifinin tamamından haberdar olunmadığı dönemde yapılandırılmasının murisin mirasının kabulü anlamına gelecek davranış olarak kabul edilemeyeceği kanaati oluştuğundan asıl ve birleşen davalar bakımından davanın kısmen kabulüne; davacıların, murisi ...'ın vefat tarihi itibariyle terekesinin borç ödemeden aczinin açıkça belli olması nedeniyle mirası reddetmiş sayıldıklarının tespitine ve murisin vefat tarihi itibariyle davalılardan SGK'ya borcu olmadığı görülmekle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, davalı ... ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 09.04.2018 tarihli kararı gereğince SGK'nın davaya dahil edildiğini, bu nedenle SGK lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtilerek kararın kaldırılmasını talep temiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; murisin borcunu kısmen ya da tamamen ödeme veya ödemeyi taahhüt etmenin tereke işlemlerine karışma niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacıların murisin Ziraat Bankası'na olan borcunun tamamını herhangi bir kayıt ve koşul ileri sürmeden 06.05.2014 tarihli taahhütle kabul ederek ödemeye başlamalarının mirası kabul anlamında davranış kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından başlatılan icra takibi yönünden de imza itirazıyla dava açarak borcu ortadan kaldırmak istedikleri ama mirasın reddi davası için davacıların başvuruda bulunmadıklarını, yerel mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, iş bu davanın tüm yasal yollar denendikten sonra açıldığını, davacıların kötüniyetli olduklarını belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin terekesinin ölüm tarihinde borca batık olduğunun tespit edildiği, davalı T.C.

Ziraat Bankası tarafından muris ...'ın sözleşmeye dayalı borcu için vefatı nedeniyle muacceliyet verilerek hesabının kat edildiği, bir hafta içinde tüm masrafları ile borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı, icra ve dava giderlerinin taraflarına ait olacağı hususunun tüm mirasçılara yöntemince bildirilmesi üzerine davacılar tarafından ihtirazı kayıtla taahhütnamelerin imzalandığı, söz konusu ödemelerin bir kısmının kendilerine yönelik haciz tehdidi ve baskısı altında yapıldığı,

yapılan ödemenin tereke işlemlerine karışma olarak nitelendirilemeyeceği, davaya dahil edilen SGK'ya murisin ölüm tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığı anlaşıldığından istinaf eden taraf vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.