Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1381 K.2024/1586

Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi, kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; davalıların, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait ve kullanımına tahsis edilmiş ... yaylasına kaçak yapı inşa etmek suretiyle yapılan haksız müdahalenin men'ine ve inşaatların kâl'i ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Asli müdahil Hazine vekili; ... yaylasına kaçak yapı inşaa etmek suretiyle yapılan haksız müdahalenin men'ine ve inşaatların kâl'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar; ... yaylasının ataların kadimden beri yayla olarak kullandığını ve bu yaylada yaylacılık yaptıklarını, tek geçim kaynakları olan hayvancılığı ata ve baba mesleği olarak sürdürdüklerini, Mera Kanunu'nda hak olan temelsiz yapı şeklinde barınaklar yaparak hayvancılığı sürdürdüklerini, şikayet konusu olan yaylada daha önce defalarca kiralama sözleşmesi yaparak hayvancılık yaptıklarını ve yapmaya devam ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; verilen kararda müvekkillerinin yaylacılık geçmişinin dikkate alınmadığını, müvekkillerinin ve atalarının uzun yıllardır işgal edildiği iddia edilen bölgede yaylacılık yaptığını, imar barışından yararlandıkları gerçeğinin göz ardı edilerek karar verildiğini, dinlenen mahalli bilirkişilerin taraf olduğunu, İlk Derece Mahkemesince tarafsız kişiler dinlemeden karar aldığını, müvekkillerinin yaptığı binaların imar barışının şartlarını taşıdığını ve Kanuna uygun olarak imar barışından yararlandığını, asıl dava ve asli müdahale davasında ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek.

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: dava konusu taşınmazın mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı Köy Tüzel Kişiliğine ait olup yaylaklardan yararlanma hakkı olan Köy Tüzel Kişiliğinin haksız el atmanın kaldırılmasını isteyebileceği ancak taşınmazların mülkiyeti Hazineye ait olduğundan yıkım talebinin Hazine tarafından istenebileceği, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, vekalet ücretine yönelik davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak vekalet ücreti yönünden düzeltilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli madahil Hazine vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Asli müdahil vekili; vekalet ücreti yönünden kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi, kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

2. Meraya el atmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan Köy veya Belediye Tüzel Kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asli müdahil vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,