Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1416 K.2023/2254

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabülüne, 27.04.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde gösterilen 55.06 m2 alana davalı ...'nın, 35.04 m2 alana davalı ...'in el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kabala .... Mahallesi 585 parsel No.lu vekil edeni adına kayıtlı taşınmaza davalılar tarafından tel çekmek suretiyle haksız müdahalede bulunulması sebebiyle davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar süresi içinde cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesini 31.03.2014 tarihli ve 2013/450 Esas, 2014/189 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 24.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 55,06 m2 ve 35,04 m2 alanlara davalılar tarafından el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.02.2016 tarihli ve 2014/14125 Esas, 2016/1662 Karar sayılı kararıyla, dosya kapsamından hangi davalının A harfi ile gösterilen bölüme hangi davalının B harfi ile gösterilen bölüme el attığının anlaşılamadığı, yeniden keşif yapılarak ve tanıklar dinlenerek hangi davalının taşınmazın hangi bölümünü kullandığının belirlenmesi, her bir davalının el attığı bölüm yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmesi, ayrıca aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalıların kendi kullandıkları bölüm yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli, 2016/568 Esas, 2017/521 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyulmak suretiyle, davalıların dava konusu taşınmaza komşu olan parsellerde malik olmadıkları anlaşıldığından, davalılar yönünden husumet bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2018/12319 Esas, 2021/1623 Karar sayılı kararıyla; el atmanın önlenmesi istekli davaların doğrudan bu eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılabileceği, davalı sıfatı yükleneceklerin kayıt maliki olmalarının aranmayacağı, davalıların davacıya ait taşınmaza el atması bulunup bulunmadığının toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanıklarının beyanlarından 27.04.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde gösterilen 55.06 m2 alana davalı ...'nın, 35.04 m2 alana davalı ...'in el atması bulunduğunun anlaşıldığı, davalıların dava konusu taşınmaza el atmasının üstün bir hakka dayanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, 27/04/2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde gösterilen 55.06 m2 alana davalı ...'nın, 35.04 m2 alana davalı ...'in el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyizinde, müvekkilinin dava konusu taşınmaza el atması olmadığını, taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü ile takeometrik değerleri ile hesaplanan yüzölçümünün farklı olduğunu, çitin çekildiği tarihte dava konusu edilen alanın dava konusu 589 parsel sayılı taşınmaz içinde olmadığını, davacının kötüniyeti bulunmayan müvekkiline bir ihtarda bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,