Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1428 K.2023/2044

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.09.2022 tarihli ve 2022/ 4227 Esas, 2022/5567 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 20.08.2008 tarihinde ölen muris ...'un taşınmazlarını Erbaa Noterliğinin 02.11.2000 tarihli ve ..... yevmiye numaralı vasiyetnamesi ve 29.11.2000 tarih ve ..... yevmiye No.lu vasiyetnamesi ile vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin iptali davasının da açılmadığını ileri sürerek; vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ..., davayı kabul ettiklerini davalılardan ... davayı kabul etmediğini belirtmiş; diğer davalılar ise yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 28.09.2022 tarihli ve 2022/4227 Esas, 2022/5567 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiğini, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesi gerektiğini, davalılardan sadece birinin davayı kabul ettiğini, diğerlerinin davanın reddini savunduğunu, yasal hasım olunması nedeniyle yargılama giderlerinden muaf olmak yönünde yasal bir düzenlemenin bulunmadığını belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Değerlendirme

1. Mahkemece Tokat ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 222 ada 8 parsel ve 223 ada 7 parsel ile aynı yer İsmetpaşa Mahallesinde bulunan 6 ada 15 parsel sayılı taşınmazda vasiyet eden ...'a ait payların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, belirtilen taşınmazlarda ...'un hissesi iştirak halinde mülkiyete tabidir. Elbirliği mülkiyeti, paylı mülkiyete dönüştürülmeden verilecek kararın infazı mümkün bulunmamaktadır.

2. Hal böyle olunca mahkemece, davacıya, mirasbırakanın hissesi yönünden elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi için dava açmak üzere süre ve (davacının, vasiyet eden ...'un yasal mirasçısı olmadığı dikkate alınarak) yetki verilmesi ve bekletici sorun yapılması gerekirken, eksik inceleme ile infazda tereddüt yaratacak şekilde tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3. Ne var ki, mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek ve Dairemizin 28.09.2022 tarih ve 2022/4227 Esas, 2022/5567 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.09.2022 tarih ve 2022/4227 Esas, 2022/5567 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,