Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1500 K.2023/2051

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29.07.2009 tarihinde 135 parsel K Blok, Zemin Kat, 1 No.lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı satın aldığını, satın aldığı taşınmazın alt katında depo olarak geçen yerde davalıya ait trafo bulunduğunu, bu trafonun davacı ve ailesi için tehlike arz ettiğini ve sağlık şartlarını olumsuz etkilediğini belirterek; müvekkiline ait depo olarak geçen yerdeki trafonun haksız işgal nedeniyle müdahalesinin men'ini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan reddini, trafonun şirketlerine ait olmadığını, Hukukçular Sitesine ait olduğunu, Hukukçular Sitesine ait trafo tesisinin S.S. Yeni Hukukçular Yapı Kooperatifinin 15.01.1994 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Kararı gereğince siteye ait trafonun İşletme-Bakım hizmetleri karşılığı mülga TEK kurumuna devrine oybirliğiyle karar verildiğini, bu karara istinaden TEK kurumunca 27.05.1994 tarih 540 sayılı olur ve protokol ile trafonun mülkiyetinin alınmadan işletme-bakım hizmetleri karşılığı 99 yıllığına kiralandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2018 tarihli ve2014/227 Esas, 2018/196 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 27.05.2021 tarih ve 2019/1106 Esas, 2021/3567 Karar sayılı kararıyla hüküm onanmıştır.

B. Karar Düzeltme

1.Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.12.2021 tarih ve 2021/7430 Esas - 2021/4156 Karar sayılı kararıyla; ''... davanın açıldığı tarihte söz konusu trafonun bulunduğu yerin kat mülkiyetine göre hangi bağımsız bölüme özgülendiği belli değil ise de yargılama sırasında Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/141 E. sayılı dava dosyası üzerinden verilen karar ile trafonun bulunduğu yerin davacıya ait bağımsız bölümün eklentisi olduğunun tespitine ve beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiştir. Kararın kesinleşip kesinleşmediği ve tapuda işlem yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/141-380 E.-K. sayılı ilamının kesinleştirilmesi ve tapuya işlenmesi için davacı tarafa süre verilmesi, verilen süre içerisinde işlem yapılması halinde Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/141-380 E.-K. sayılı ilamı esas alınmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesince kararın belirtilen bu gerekçe ile bozulması gerekirken maddi hata sonucu onandığı bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulması gerekmiştir.'' şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; çekişme konusu Anamur ilçesi, Bozdoğan Köyü 162 ada 1 parsel sayılı ana gayrimenkul üzerinde K Blok bodrum katta bulunan projesinde 3 numara ile gösterilen deponun aynı yer zemin katta bulunan mülkiyeti dosya davacısı ...'a ait 1 No.lu bağımsız bölümün eklentisi olduğunun tespitine karar verildiği ve tapuya kararın işlenmiş olduğu, davacı tarafın mülkiyetten kaynaklanan üstün hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili;yargılamaya konu trafonun müvekkili şirkete ait olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taşınmazı görerek ve bilerek satın aldığını, davalı Şirketin taşınmazı kullanımının hukuken geçerli bir kira akdine dayandığını, davacının bu davayı müvekkili Şirkete değil Hukukçular Sitesine yöneltmesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili Şirketin sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple ; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,