Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1506 K.2023/4833

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait 238 ada 10 parsel ... taşınmazın davalı tarafından haksız yere kiraya verilip gelir elde edildiğini belirterek 2009-2013 yılları için toplam 250.000 TL ecrimisilin kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davacının ağabeyi olup, dava konusu taşınmazların kira bedellerinin davacı tarafından tahsil edildiğini, davacının verdiği beyannamelerde kira bedelinin aldığını belirttiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.02.2016 tarihli 2014/368 Esas ve 2016/56 Karar ... kararı ile; dava değeri ve davanın niteliği dikkate alınarak tarafların tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından iddialarının kesin ve inandırıcı yazılı belgelerle ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.09.2018 tarihli 2018/2006 Esas ve 2018/16433 Karar ... kararı ile; davacının dava dilekçesinde tanık ve keşif delillerine dayandığı, yargılama sırasında tanıklarını liste halinde mahkemeye bildirdiği, ecrimisil isteminin tanık dahil her türlü delille kanıtlanabildiği, mahkemece taraf delilleri toplanarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.10.2019 tarihli, 2019/1471 Esas ve 2019/8618 Karar ... kararı ile; davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile bozma ilamı doğrultusunda tarafların tanıklarının dinlendiği, keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporunun alındığı, tarafların kardeş oldukları, dinlenen tanık beyanlarına göre birlikte ortak iş yaptıkları, hatta tahsilatlara ilişkin kasanın anahtarının babalarında da bulunduğu, davacı ve davalının kendi kiracılarını bildiği, çalışan elamanlar tarafından tahsil edilen paraların davacı ve davalı tarafından alındığı, davacıya ait yapılan tahsilatların davalı tarafından alındığının ve davalının davacıya ait iş yerini kiraya verdiğinin kanıtlanmadığı,

aradan zaman geçmesi nedeniyle bazı tanıkların ayrıntıları hatırlayamadıkları, taraflar arasında tartışma çıktıktan sonra eldeki davanın açıldığı, talep edilen 25.08.2009 tarihinde dava tarihi olan 25.08.2014 tarihine kadar iş yerine ait kiracılardan bedel almadığına dair davacının iddialarının hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, yine davacının kendisine ait iş yerini kiraya verip kira paralarını davalının aldığını usulüne göre kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş yoğunluğu nedeniyle sürekli şehir dışında olduğunu, davalıya kardeşi olması sebebiyle güvendiğini, dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde davacının kira bedeli tahsil etmediğini, davalının dilekçesinde kira bedellerini kendi şirketine bıraktığını ikrar ettiğini, davacıya çekle ödeme yaptığını beyan etse de buna ilişkin belge sunamadığını, tanık beyanlarının iddialarını desteklediğini, mahkemenin taraflara yemin delilini hatırlatması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci ve “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,