Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1510 K.2023/1796

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile gider avansının süresi içerisinde yatırılmadığı belirtilerek temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 929 ada 4 ve 966 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tarafların murisi Şelal Birgin adına kayıtlı olduğunu, ancak üzerinde müvekkiline ait eski ve yeni bina bulunduğunu, 20 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinin sürdüğünü, davalıların da taşınmazın müvekkiline ait olduğunu kabul ettiklerini beyan ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili beyan dilekçesinde, davacının tasarrufunun rızaları dışında olduğunu, taşınmazın mülkiyetinin kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisinden intikal ettiği, elbirliği mülkiyetinde zilyetlikle kazanım şartlarının oluşamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, 1. Davalarının satın almaya dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu dikkate alınmadan karar verildiğini,

2. Taşınmazların sınırları belirlenerek satın alındığını,

3. 30 yılı aşkın bir süredir müvekkilinin davaya konu gayrimenkulde bina yapmış olup bu süre zarfında hiçbir itirazın yapılmadığını,

4. Davaya itiraz eden davalıların sadece iki kişi olduğu gibi ve onlarında kötüniyetli olduğunu, bu davalıların herhangi bir haklarının da bulunmadığını,

5. Keşif taleplerinin karşılanması halinde iddialarının anlaşılacağını,

6. Mirasının çok önceden paylaştığını ve hiç bir davalının da müvekkilinin evinin bulunduğu gayrimenkulde hakkı bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi Ek Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2017 tarihli ek kararı ile temyiz masraflarının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ek karar temyiz dilekçesinde, 1. Ek kararın müvekkillerini mağdur edeceğini,

2. Avansın süresinde yatırmamasının mahkeme için zaman kaybına neden olmadığı gibi yapılacak işleri de aksatmadığını,

3. Maddenin konuluş amacının işleyişi hızlandırmak olduğunu,

4. Gider avansının zaten yatırıldığını ileri sürerek ek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesi,

2. Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır.

3. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda, davacı vekilinin mahkeme kararını süresi içerisinde temyiz ettiği, mahkemece temyiz masraflarını yatırmaması nedeniyle davacı vekiline muhtıra tebliğ edildiği, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen süre içerisinde eksik temyiz masraflarını yatırmaması nedeniyle de temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği,

ancak mahkemece davacı vekiline tebliğ edilen muhtırada gider avansı olarak yatırılması istenilen miktarın ayrıntısı ve yapılması gereken işlemin hangi gidere ilişkin olduğu açıklanmadığı gibi muhtıra ile bildirilen 350,00 TL bedeli de yatırıldığı anlaşıldığından usulüne uygun olmayan muhtıraya dayanılarak mahkemece temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildikten sonra davacının esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

HUMK'nın 440/I inci maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,