Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1607 K.2023/6010

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı vekilinin duruşma talebinin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın tarafların teyzeleri olduğunu, murisin 14.05.2017 tarihinde öldüğünü, murisin vasiyetnamenin düzenlenme tarihinde akıl sağlığının yerinde olmadığını, murisin vasiyetnameyi davalının baskı ve zorlaması ile düzenlediğini belirterek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının vasiyetnamenin açılma tarihinde mirasçı olmadığını, bu davayı açma bakımından taraf ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin açılma dosyasında tebligatların davacının annesi olan Duriye Satık adına çıkarıldığını ancak davacı tarafından tebliğ alındığını, davacının vasiyetnameden haberdar olduğunu davanın süresinde açılmadığını, murisin işlem tarihinde akıl sağlığının yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin vasiyetnameyi tanzim ettiği dönemde fiil ehliyetine haiz olduğu, vasiyetnamenin iptali için Kanun'da tahdidi olarak sayılan diğer sebeplerin varlığının da davacı tarafından ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; murisin 2015 yılında orta derecede demans hatası olduğunu, hastalığın evreleri dikkate alınarak 2011 tarihindeki vasiyetnameye etkisinin olup olmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp Genel Kuruldan rapor alınması gerektiğini, bu talepler karşılanmadan mahkemece karar verildiğini, vasiyetname günü aile sağlığı merkezinden alınan tek hekim raporunun aslının mahkemeye sunulamadığını, murisin akıl sağlığı ve iradesinin sakatlığı hususunda dinletecekleri tanıkları Huriye Haser'in tanık olarak dinlenmediği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işlem tarihinde ...'ın fiil ehliyetine haiz olduğunun tespit olduğu, taraf tanıklarının dinlendiği, İlk Derece Mahkemesince delillerin taktiri ve kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve irade sakatlığı (yanılma, aldatma, korkutma ve zorlama) nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 241 inci maddesi.

2. 4721 sayılı TMK'nın 557 nci vd maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin tanık ... dinlenmesi yönündeki temyiz itirazlarına gelince;

a. Taraflar; davanın başında, dilekçeler aşamasında somutlaştırma yükümlülüğü uyarınca, tanıkları hangi vakıa için dinletmek istediklerini açıkça belirtmek zorundadırlar. Hakim, tanıkların hepsini dinleyebilir veya vakıa hakkında yeterli derecede bilgi edinmiş ise, geri kalan tanıkları dinlemeden hüküm verebilir (Umar Bilge, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara 2011 s. 727.).

Bu husus “Tanıklardan bir kısmının dinlenilmesiyle yetinilmesi" başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241 inci maddesinde "Mahkeme, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir" şeklinde düzenlenmiştir. Bazı tanıkların dinlenmesi ile, yeter derecedeki bilgi ile vakıa aydınlanmış ise, diğer tanıkların dinlenmesine gerek kalmayacaktır.

b. Somut olaya gelince; davacı vekili tarafından murisin akıl sağlığının yerinde olmadığı ve vasiyetnamenin davalının baskı ve zorlaması ile yaptırıldığı iddiaları hususunda tanık ... dinlenmesi talep edilmiştir. Mahkemece ismi belirtilen tanığın dinlenmesi için davetiye çıkarılmasına karar verilmiş, ancak sonraki duruşmalarda tanık dinlenmemiştir. Taraflarca ilgili tanığın dinlenmesinden feragat edilmediği gibi Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241 inci maddesi uyarınca tanık Huriye Haser'in (Avcı) dinlenmesine gerek olmadığına dair ara karar da kurulmamıştır.

c. Kaldı ki tanık ... murisin bakıcısı ve aynı zamanda iptali istenen vasiyetnamede işlem tanığı olması sebebiyle somut olayın aydınlatılması yönünden tanığın dinlenmesinin gerekli olduğu kuşkusuzdur. O halde Mahkemece Huriye Haser'in (Avcı) tanık olarak dinlenip beyanları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yukarıda V.C.3.1 inci paragrafında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda V.C.3.(2.a.) ve devamındaki bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,