Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1670 K.2023/2180

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve yıkım davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılardan Turkcell İletişim A.Ş. vekili, davalılardan TT Mobil İletişim A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalılardan ...'a ait komşu parseldeki ayrı apartmanlarda bulunan dört ayrı bağımsız bölümde ikamet ettiklerini, adı geçen davalının kendisine ait 37350 ada 7 parsel sayılı taşınmazda yer alan gecekondusunun üzerine diğer davalılar ile anlaşarak baz istasyonu yerleştirdiğini, hem sağlık çekinceleri sebebiyle hem de çıkardığı gürültü sebebiyle baz istasyonunun kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı davanın davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2012 tarihli ve 2011/92 Esas, 2012/124 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilk derece mahkemesi kararının davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 19.11.2012 tarihli ve 2012/11254 Esas, 2012/13264 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş ve davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine adı geçen Dairece, 08.10.2019 tarihinde tüm karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

3. Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra mahkemenin 29.09.2015 tarihli ve 2013/447 Esas, 2015/372 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile Ankara ili, Mamak ilçesi tapusunda kayıtlı 37350 ada, 7 parsel sayılı ......

59 numaralı bina üzerinde kurulu olan davalılara ait baz istasyonlarının elektrik kesintisi halinde hizmet verebilmesi için devreye giren jenaratörlerin çıkardığı gürültünün tahammül edilebilir sınırın çok üzerinde olduğu anlaşıldığından ve davalılar tarafından jenaratöre ihtiyaç olmadan hizmet sunumu konusunda teknik bir çare gösterilmediğinden davalılara ait baz istasyonlarının kaldırılmasına karar verilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 11.09.2017 tarihli ve 2016/17781 Esas,

2017/5988 Karar sayılı kararı ile o zamanki ismi Avea İletişim A.Ş. olan davalılardan TT Mobil İletişim A.Ş. yönünden süre nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine, davalılardan Turkcell İletişim A.Ş.'nin temyiz talebi yönününden ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 11.09.2017 tarihli ve 2016/17781 Esas, 2017/5988 Karar sayılı ilamına karşı süresi içinde, davalı ...Ş. vekili ve o zamanki ismi Avea İletişim A.Ş. olan TT Mobil İletişim A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

2. Karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.10.2018 tarihli ve 2018/526 Esas, 2018/6430 Karar sayılı ilamı ile aynı Dairenin 11.09.2017 gün ve 2016/17781 Esas, 2017/5988 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, temyiz olunan mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına oyçokluğu ile karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2019/388 Esas, 2021/493 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile Ankara ili, Mamak İlçesi, 37350 ada 7 parsel sayılı Altınağaç Mahallesi 234.

Sokak 59 numaralı bina üzerinde kurulu olan davalılara ait baz istasyonlarının elektrik kesintisi halinde hizmet verebilmesi için devreye giren jeneratörlerin çıkardığı gürültünün tahammül sınırının üzerinde olduğu anlaşıldığından ve davalılar tarafından jeneratöre ihtiyaç olmadan hizmet sunumu konusunda teknik bir çare gösterilmediğinden, ses/gürültü önleyici tedbir olarak maruz kalınan ses/gürültünün zarar vermeyecek düzeye gelebilmesi için izole edilmiş bir mobil baz istasyonu sağlanması ve jeneratörün içine yerleştirilebileceği akustik izolasyonlu süngerli jeneratör kabini kullanılmasına,

davacı tarafa ileride davalılardan tahsil edilmek üzere bu hususa ilişkin gerekli işlemleri yapmak üzere yetki verilmesine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan Turkcell İletişim A.Ş. vekili, davalılardan TT Mobil İletişim A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılardan Turkcell İletişim A.Ş. vekili, a. Taşınmaz üzerindeki baz istasyonunun kaldırılmış olduğunu,

b. Baz istasyonunun yargılama esnasında söküldüğünü,

c. Tüm bu nedenlerle davanın konusuz kaldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. TT Mobil İletişim A.Ş. vekili, a. Davaya konu edilen jeneratörlerin sürekli çalışmadığını ancak elektrik kesintisi halinde çalıştığını,

b. Nadiren oluşacak kesintiden kaynaklanacak sesin olağan yaşam koşulları içinde değerlendirilmesi gerektiğini,

c. Jeneratör baz alınarak istasyonun gürültülü olduğuna yönelik bir değerlendirmenin yapılmaması gerektiğini,

d. Baz istasyonunun limit değerlere uygun olduğunun tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davacılar vekili, 1. Kararın infazının mümkün olmadığını,

2. Zaten 11 yıldır davalılar tarafından bu konuda adım atılmadığını,

3. Kararın davalılar tarafından bir anlam ifade etmediğini,

4. Son rapora göre bir iyileştirmenin yapılmadığının ortada olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere; çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet, geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 üncü maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur.

Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıktan kaçınmakla yükümlü kılan aynı Kanun'un 737 nci maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir.

O halde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini göz önünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama, zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumundadır.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılardan Turkcell İletişim A.Ş. vekili, davalılardan TT Mobil İletişim A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından ayrı ayrı yapılan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,