Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1771 K.2024/1678

Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, 606 parsel maliki olup, davalı şirketin komşu 927 ve 928 parseller üzerinde inşâ ettiği villa tipli oteli imara aykırı olarak olması gereken kottan daha yüksek yapmak suretiyle davacı taşınmazının görüş açısını ve manzarasını kapattığını, bunun da değer kaybına sebep olduğunu iddia ederek taşınmazda meydana gelen değer kaybının tespiti ile davalı tarafça bu zararın karşılamasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının mevcut imar planına ve projelere aykırı olarak yaptığı imalatlar nedeni ile davacının uğradığı zararın 458.803,60 TL olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, 458.803,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; imara, ruhsata ve projeye aykırı bir durum bulunmadığını, belediyenin yapı ruhsatı iptali kararlarının idari yargıda iptal ettirildiğini, manzara kapatılması oranı ve bunun değer kaybı olarak yansıma oranının gerçeğe aykırı ve fahiş nitelikte olduğunu, komşu parsellerle ilgili devam eden davalarda bilirkişi raporlarında çelişki olduğunu, davacı tarafın binasının da imara uygun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, belirlenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taşınmazının davacı taşınmazına zararı olup, davacı taşınmazının ise davalı taşınmazına manzara engeli veya başka herhangi bir şekilde zararının bulunmadığı belirlenmekle, ülkenin gözde turizm merkezlerinden biri olan Bodrum'daki deniz manzaralı taşınmazların konum ve değerleri ile davalı şirketin deniz manzaralı otel işletmesinden elde edeceği gelir ve davacı taşınmazının manzara engelinden kaybedeceği değer göz önüne alındığında, ortada zararlandırıcı bir taşkınlık olup, bu taşkınlığın ise;

davacı özverisinin ağır basması nedeniyle olağan hoşgörü sınırlarını aşan bir taşkınlık olduğu tespit edildiğinden komşuluk hukuku gereğince özverilerin denkleştirilmesi gereği denetime elverişli şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna göre kurulan hükmün yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683, 737 ve 738 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,