Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1820 K.2023/2204

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Çiçekdağı Noterliğince düzenlenen 10.03.1997 tarih ve 562 yevmiye sayılı yapı ortaklığı hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline davalı ... tarafından devri vaad edilen 890 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümün davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya dava konusu sözleşme gereği 9 numaralı bağımsız bölümün kendi isteği üzerine davacının oğluna devredildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... vekilinin beyanlarını tekrarla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli 2015/112 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Yargıtay Bozma Kararı

1. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.12.2020 tarihli, 2017/1211 Esas, 2020/8209 Karar sayılı ilamında "...Mahkemece Çiçekdağı Noterliğince düzenlenen 10.03.1997 tarih ve 562 yevmiye sayılı yapı ortaklığı hisse devir sözleşmesindeki taahhüdün, ...’ın davalıdan temlik aldığı bağımsız bölümün ... adına hareketle ... tarafından....’a satışı yapılan 9 numaralı bağımsız bölümün tapuda satışı suretiyle ifa edildiği düşünülerek davanın reddine karar verilmiş ise de, ... adına vekaleten...’ın kendi oğlu olan ...’a tapuda 05/08/2002 tarihinde yapılan temlikin bedeli karşılığında satış olduğunun yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu satışın ... ile... arasında yapılan Çiçekdağı Noterliğince düzenlenen 10.03.1997 tarih ve .... yevmiye sayılı yapı ortaklığı hisse devir sözleşmesine göre ... adına hareket eden ... tarafından yapılan bir devir olduğunun davacı tarafından usulünce kanıtlanması gerektiğinden bu konudaki taraf delilleri toplanarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, "dosya kapsamında 12 numaralı bağımsız bölüm yerine 9 numaralı bağımsız bölümün davacının oğluna devredildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, 14.06.2022 günlü ek karar ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/a maddesi uyarınca hüküm tamamlanarak davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz yoluna başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, kısa karar ile ek karar arasında çelişki bulunduğunu, davalılar arasında görülen tapu iptal ve tescil istemli dosyada dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile diğer davalı ... adına tesciline karar verildiğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/114 Esas sayılı dosyasında davacının tanık sıfatıyla dinlendiği yeminli beyanında davalıların savunmasını ikrar ettiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, düzenleme şeklindeki sözleşme ile arsa sahibinden bağımsız bölüm satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ikrar" başlıklı 188/1 inci maddesinde; "tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez" şeklinde düzenleme yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut 17.12.1996 tarihli 3377 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre 890 ada 4 parsel sayılı taşınmazda yüklenici davalı ... tarafından inşa edilecek binada davalı ...'e birisi tercihli ve diğeri kura ile belirlenecek 2 adet bağımsız bölümün verileceği taahhüt edilmiştir.

2. Davalılardan ... Çiçekdağı Noterliğinin Düzenleme şeklindeki 10.03.1997 günlü 562 yevmiye sayılı sözleşmesi ile 890 ada 4 parsel sayılı taşınmazda yüklenici ... tarafından inşa edilecek ve arsa karşılığı kendisine verilen tercihli bir adet daireyi ve daire hissesinin tamamını bedeli mukabili davacıya sattığını ve bedelini aldığını beyan etmiştir.

3. Davalı ...'in davalı ... aleyhine Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/255 Esas sayılı dosyasında açtığı dava ile yukarıda yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıf yaparak kura ile kendisine düşen 1 numaralı bağımsız bölüm ile tercihli daire olan 12 numaralı bağımsız bölümün devirlerinin gerçekleştirilmediği iddiası ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmeyerek 29.02.2016 tarihinde kesinleştiği şerh edilmiştir. Hükmün dava konusu bağımsız bölümde infaz edilmediği görülmüştür.

4. Davalı ...'ın kasten adam öldürme suçundan sanık sıfatı ile yargılandığı Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/114 Esas sayılı dosyasında 23.10.2002 günlü duruşmada davacı tanık sıfatı ile yeminli olarak dinlenmiş; davacı beyanında: "Sanık ...'ın yaptırdığı .... Yapı Kooperatifi'nden bir daire satın almıştım. Ben evi soyadığını hatırlayamadığım arsa sahibi olan ..... isimli bayandan satın almıştım. Kooperatifi ... yaptırdığı için tapu işlemini de ...'ın yaptırması gerekiyordu. Olayın olduğu gün gündüzleyin ben ...'ın tapu işlemini yaptırmak için bürosuna gittim... Tapu işlemi için kendisiyle görüştüm daha sonra tapu dairesinde buluşmak üzere anlaştık.... Sanıkla öğleden sonra buluştuk tapu dairesine geldik. Ben tapuyu çocuğumun üzerine aldım...." demiştir.

5. Davacının yukarıda yazılı tanıklık beyanı ile davalılardan ...'den satın aldığı 12 numaralı bağımsız bölüm yerine aynı yer 9 numaralı bağımsız bölümü suç tarihi olan 05.08.2002 tarihi ile aynı gün oğlu ...'a vekaleten yüklenici davalı ...'dan satış suretiyle temlik aldığı anlaşılmıştır. Davacının Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/114 Esas sayılı dosyasındaki beyanı; davalıların sözleşme gereğince davacıya 12 numaralı bağımsız bölüm yerine 9 numaralı bağımsız bölümün davacının talebi üzerine davacının oğlu adına devredildiği yönündeki savunmalarını doğrulamış, davacı bu beyanı ile davalıların dava konusu sözleşmeden kaynaklı edimi ifa ettiklerini ikrar etmiştir.

6. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,