Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/185 K.2024/1299

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacı ile davalının oğlu ...'ye ait ... İnş Sanayi Tic. Ltd.

Şti. arasında 25.05.2015 tarihinde 450.000,00 TL bedelle daire satışı için sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden 380.000,00 TL'yi peşin ödediğini, daha sonra taraflar arasında yeni bir sözleşme yapılarak 4 daire karşılığında anlaştıklarını, ikinci sözleşmeye göre davacının borcunun kalmadığını, davalının bu daireleri davacı adına satıp 500.000,00 TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalının oğluna ait şirketin iflas ettiğini, davalının oğlunun da yurt dışına kaçtığını, bunun üzerine davalı ile 24.03.2016 tarihinde yeni bir sözleşme akdedildiğini,

oğlunun borcuna karşılık 138 ada 42 parsel A Blok'da bulunan 1 ve 11 numaralı daireleri ve 15 numaralı bağımsız bölüm iş yerini vermeyi taahhüt ettiğini, ancak 15 numaralı iş yerini teslim etmediğini, taraflar arasında borcun üstlenilmesi sözleşmesi yapıldığını, dava konusu 138 ada 42 parsel A Blok'da bulunan 15 numaralı bağımsız bölüm iş yerinin davacı adına tapu iptal ve tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL’nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, 14.09.2017 tarihli duruşmada davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan adi yazılı satış sözleşmesindeki imzaların müvekkile ait olmadığını belirtilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; 24.03.2016 tarihli sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama başlamadan önce davalı tarafa çekilen ve usulüne uygun davalıya tebliğ edilen ihtarnameye davalı tarafın cevap vermediğini, işbu ihtarnamede taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmeden bahsedilmeyip devredilmeyen taşınmazın devrinin talep edildiğini, süresi içerisinde açılan davaya cevap verilmediğini ve herhangi bir delil listesi ve yargılama sırasında dayanmak istediği bir delilden bahsedilmediğini, ön inceleme duruşmasına davalı taraf veya vekilinin katılmadığını ve delil bildiriminde bulunulmadığını,

davalı vekilinin tahkikat aşamasında (2. duruşmada) taraflar arasındaki yazılı adi sözleşmeye itirazda bulunduğunu ve bundan sonraki herhangi bir duruşmaya da iştirak etmediğini, davalının itirazının kabul edilip dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun edimini davalının üstlendiğini, ayrıca davalı taahhüt ettiği iki taşınmazı müvekkiline teslim ederek borcu üstlendiğini edimiyle de göstermiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 163 ve 164 üncü maddeleri, 208 vd. maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 29 uncu ve 237 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706 ncı maddesi ile 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,