Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1899 K.2024/1526

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Devrek ilçesi, Çaydeğirmeni beldesi, ...

Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 195 ada 35 parsel sayılı bahçe vasıflı taşınmazda müvekkilinin ve davalı ...'nın müşterek malik olduklarını, davalıların bu taşınmaz üzerinde bulunan evi müvekkilinin hiçbir hakkını ve hukukunu tanımadan kullandığını, ayrıca evin alt kısmına müvekkilinin yurtdışında olmasını fırsat bilerek rıza ve muvafakatı olmaksızın ahır yaptıklarını ve bu ahırda besledikleri büyük baş hayvanlardan çıkan gübreleri insan sağlığı ve huzurunu bozacak şekilde evin bitişiğine attıklarını, davalının evin kenarında bulunan çıkarma üzerinde inşaat yapmaya devam ettiğini,

bu inşaatın mevcut evin temelinin kaymasına neden olduğunu, davalıların evin etrafında bulunan çeşitli yaşlarda ve cinsteki ağaçları müvekkillerinin rızası ve muvafakati olmadan kestiğini ve kendisine kışlık odun ihtiyacı için aldığını belirterek, davalıların binanın alt katını ahır yapmak ve gübre koymak suretiyle yapmış oldukları müdahalelerinin öncelikle kâl'ine mümkün olmadığı taktirde ahırın kapatılması suretiyle müdahalesinin önlenmesini, davalıların evin yanına yapmış olduğu ilave ek inşaatın binaya zarar vermesi nedeniyle müdahalesinin kâl'i suretiyle önlenmesine,

davalıların evin yanına yapmış olduğu ilave ek inşaatın binaya zarar vermesi nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından harçlandırılan dava değeri olan 1.000,00 TL üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu belirterek nispi vekalet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece nispi yani 237.986,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, AAÜT gereğince 36.318,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkeme eksik harcın tamamlanması için taraflarına süre verdiğini, davalı tarafından kendisine süre verilmediği halde harcın tamamlanmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, 2. Müvekkilinin harçlandırdığı 1.000,00 TL'den sorumlu olduğunu,

3. Dava dilekçesinde müvekkiline düşen hisseye tamamen müdahale olmadığını belirttiklerini, ancak Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin sanki taşınmazdaki hissenin tamamına müdahale var sayarak hüküm kurma yoluna gittiğini ve re'sen gerekli hususların da dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307, 308, 309, 310 ve 311 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683, 722 ve 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davadan feragat, davacının açmış olduğu davadaki talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı üzerine, dava şartları ve feragat edenin ehliyeti mevcutsa hakim davanın esasını incelemeye devam edemez.

2. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile davacı feragattan dönemez (rücu edemez); feragat ile bağlıdır.

3. Davanın feragat nedeniyle reddi kararına karşı kural olarak sadece usul hukuku kurallarına aykırılık sebebiyle kanun yoluna başvurulabilir.

4. Davacı vekilince 04.10.2022 tarihinde mahkemeye verilen feragat dilekçesi, tüm hukuki sonuçlarını doğurduğundan, bu tarihten sonra taraflardan biri tarafından tamamlanan harcın vekalet ücretine bir etkisi olmayacağı gözetilmeden, 237.986,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,