Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/190 K.2024/711

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve yıkım davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ve dahili davalılar ortak vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davaya konu 247 parsel sayılı taşınmazda müvekkiline ait sulama kanalı ile servis yolunun bulunduğunu, Hazineye ait olan bu taşınmazın müvekkiline tahsis edildiğini, söz konusu sulama kanalının 1968 yılında inşâ edilmiş olduğunu, davalının el atması sebebiyle müvekkilinin tasarruf hakkına tecavüz edildiğini ve hizmetlerin aksamasına neden olduğunu belirterek el atmanın önlenmesi ile kâl talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Dahili davalılar, cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2010/789 Esas, 2015/216 Karar sayılı kararında belirtilen "...davalının mülkiyeti Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan, üzerinde DSİ Genel Müdürlüğüne ait YS6 Sulama Kanalı ve servis yolları bulunan ... köyü, 247 parsel sayılı taşınmazın 331 m²'lik kısmına el attığı, bu el atmanın herhangi bir hakka dayalı olmadığı ve davacı kurumun görev sahası içerisinde kalan sulama kanallarının işletme, bakım ve onarım işlerini aksattığı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile "davalıların Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 247 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi ... 'ın 04.07.2014 tarihli krokili raporunda sarı taralı olarak gösterilen 331 m²'lik kısmına yönelik müdahalesinin men'ine, tecavüzü bulunan yerin kâl'ine" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve dahili davalılar ortak vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu,

2. Paydaşlardan ... mirasçıları olarak her ne kadar ... ve ... görülse de ... ve ...’ın da mirasçı olduklarını ve onların davaya dahil edilmediklerini,

3. Savunma haklarının kısıtlandığını,

4. Öte yandan davacı tarafından Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/702 Esas sayılı dosyası ile önceden benzer bir dava açıldığını ve eldeki davadan farklı bir kararın verildiğini, o davada taşınmazı kullananlar hakkında davanın kabulü ile kullanamayanlar hakkında ise ret kararının verilmiş olduğunu,

5. Ancak eldeki davada ise tüm davalılar yönünden hüküm kurulduğunu, müvekkillerinin 247 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığını,

6. Hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ve dahili davalılar ortak vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,