Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2000 K.2023/3308

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının el atmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, önceki malikin dava konusu taşınmazdaki evin yapımı için eşiyle anlaştığını ancak ücretini ödemediklerini, bu bedel karşılığında oturmaya başladıklarını, eşinin önceki malik tarafından öldürüldüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2019 tarih ve 2017/305 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaza davalı tarafça el atıldığı sabit olduğundan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 10659 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.09.2020 tarih ve 2020/96 Esas, 2020/788 Karar sayılı kararıyla; davacıların maliki olduğu taşınmaza davalı tarafından el atıldığı dosya kapsamı ile sabit görüldüğünden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.04.2022 tarih ve 2021/4850 Esas, 2022/3145 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin 04.06.2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın tahliye edildiğini bildirmesi nedeniyle, dava konusu taşınmazın son durumu gözetilerek el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinde davacının davayı açmakta haklı olduğu ancak, taşınmaz tahliye edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek, davacının el atmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyizinde, müvekkilinin eşinin taşınmazın önceki zilyedi ile sözlü olarak inşaat yapımı hususunda anlaştığını, bu sözleşmeden kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, alacak yüzünden öldürüldüğünü, buna ilişkin ceza davasının incelenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davalı tarafın iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı tarafın gerekçeye ilişkin temyizine gelince, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin 12 nci paragrafında "Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş," yazılmış ise de, dosya kapsamından davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra konusuz kaldığı, hükmün de dosya kapsamına uygun olarak kurulduğu, gerekçede yazılı olan ibarenin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

3. Bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı tarafın yukarıda belirtilen temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin 12 nci paragrafında “önce” ibaresinin çıkartılarak yerine “sonra” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,