Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2044 K.2024/2365

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... Bölgesinin kuruluş aşamasında ...

Köyü kaynak suyunun, 210 lt/sn'lik kısmının Organize Sanayi Bölgesine tahsisine Valilik İl İdare Kurulunun kararı ile karar verildiğini, ...suyunun kullanımının 6360 sayılı Yasa'nın 31.03.2014 tarihinde yürürlüğüne kadar bu şekliyle sürdürüldüğünü, 6360 sayılı Yasa'nın yürürlüğü ile birlikte Bakanlar Kurulu kararı ile ...'nin kurulduğunu, kanundan kaynaklanan yetkiye istinaden davalıya ...Suyu üzerindeki tasarrufun sonlandırılması,

31.03.2014 (... kuruluş ) tarihinden itibaren bu kaynaktan kullanılan suyun idare tarafından fatura edilecek bedelin ödenmesi hususunda 21.10.2014 tarihli işlemin tesis edildiğini, 10.12.2014 tarihli işlemle de davalıya yürürlükteki tarifeye göre hesaplanan 13.154.341,93 TL borç tahakkuk ettirilip aynı tarihte tebliğ edildiğini, 13.445.088,93 TL tutarlı kamu alacağının tahsili için ...

1. İcra Müdürlüğünün 2015/1391 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlu/davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, davalının takipte istenen tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kaynaktan su kullanımının ... Valiliğince bedelsiz bir tahsise, meşru ve hukuki bir hakka dayanmakta iken, davacı idare tarafından bildirimsiz ve hukuka aykırı olarak sonlandırılıp hiçbir yasal veriye dayanmadan bedel tahakkuk ettirildiğini, suyun toplam debisinin teknik olarak ölçümünün mümkün olmadığını, kaynakta bir su saati veyahut sayaç da bulunmadığından,

ölçülen debiyi hiç bir şekilde kabullerinin mümkün olmadığını, davacı idarenin kötü niyetli olduğunu ve hesaplamanın gerçeği yansıtmadığını, davacı idare ile arasında bir abonelik sözleşmesi mevcut olamadığından 2014 yılı içme suyu tarifesine göre yapılan tahakkukunun da hukuka aykırı olduğunu, hiç bir şekilde açılan takibi ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kullanım bedeli belirlenirken ticarethanelere uygulanan tarife üzerinden hesaplama yapıldığını, tacir olmadığını, alacaklının ticarethanelere uygulanan tarifeyi baz almasının da kötü niyetli olduğunu, idarenin tahsisi 21.10.2014 tarihli yazısı ile sonlandırdığını,

bu yazı üzerine de kaynaktan su kullanımını sonlandırdıklarını; ancak kullanım bedelinin 31.03.2014 tarihinden itibaren tahakkuk ettirildiğini, tahsisin sonlandırılmasından önceki tarihe ilişkin bir bedel talep edildiğini, faiz ve faiz oranını da kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... l. İcra Müdürlüğünün 2015/1391 takip sayılı dosyasında 904.463,14 TL asıl alacağa işlemiş 19.253,91 TL faize yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatının takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; hesaplamanın 31.03.2014 ile 10.11.2014 arasındaki süreye göre yani 224 gün üzerinden yapılması gerektiğini, Mahkemece vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını belirterek karann kaldırılmasına, davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili; ...suyu üzerindeki tasarruf haklarının kazanılmış hak nedeniyle korunması gerektiğini, bu nedenle aleyhlerine bedel tahakkukunun mümkün olmadığını, bahse konu ihtilaf nedeniyle 21.10.2014 tarihinden sonra su kullanımı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın ...'nin 01.11.2012 tarihli tarifesine göre belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tacir olarak nitelendirilemeyecekleri için ticarethaneler için uygulanan tarife üzerinden su birim bedelinin tespitinin de yasal düzenlemelere aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu dava, kaynak suyu kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. Mahkeme tarafından; ...suyundaki davalıya Valilik tarafından yapılan tahsisin, davacı tarafından 21.10.2014 tarihli ve 3525 sayılı idari işlem ile iptal edildiği, iptal edildiği tarihe kadar Valiliğin yapmış olduğu tahsisin geçerli olduğu, 21.10.2014 tarihine kadar ücretsiz tahsisin devam edeceği, 21.10.2014 tarihinden, hattın kapatıldığı 10.11.2014 tarihine kadar su kullanımının ücrete tâbi olduğu kabul edilerek 21.10.2014 - 10.11.2014 tarihleri arasında su bedelinin hesaplanması doğru görülmüştür.

3. Ancak, ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünün 01.11.2012 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen su satış tarifesinin 24.11.2014 tarihine kadar uygulandığı nazara alınarak bu tarifeye göre su birim fiyatının belirlenmesi doğru görülmemiştir.

4. Davacının, davalı ... Bölgesine sağladığı suyun fiyatının önceden belirlenmemiş olduğu dikkate alınarak, davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından “Organize Sanayi Aboneliği” başlığı altında belirlenmiş olan ve davacı ile davalı ... arasında imzalanan 26.03.2018 tarihli abonelik sözleşmesinde kabul edilen su birim fiyatının 2014 yılına güncellenerek hesaplamanın yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda V.C.3.1 inci paragrafında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda V.C.3. 2 nci ve devamındaki bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,